समय पर मुआवजा देने से इनकार करने पर कोई ब्याज नहीं मिल सकता: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

श्री सुभाष चंद्रा और डॉ साधना शंकर (सदस्य) की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि मुआवजे पर कोई ब्याज लागू नहीं किया जा सकता है यदि इसे निर्धारित समय सीमा के भीतर पेश किया गया था और बाद में दूसरे पक्ष द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं, दोनों वरिष्ठ नागरिकों, ने एलिटा गार्डन विस्टा/बिल्डर के साथ एक अपार्टमेंट बुक किया और बुकिंग शुल्क के रूप में 1,00,000 रुपये का भुगतान किया। उन्होंने 55,77,000 रुपये में एक फ्लैट खरीदने के लिए एक समझौते पर हस्ताक्षर किए, जिसमें एक छत और एक कवर पार्किंग स्थान का विशेष उपयोग शामिल था। सभी भुगतान करने के बाद, वाहन का विलेख निष्पादित किया गया, और उन्होंने फ्लैट पर कब्जा कर लिया। हालांकि, उन्हें कई समस्याएं मिलीं, जैसे कि टूटी हुई दीवारें, रसोई में पानी की आपूर्ति न होना, जंग लगी रेलिंग और बिजली की समस्याएं। मरम्मत के लिए बिल्डर को चाबी सौंपने के बावजूद, मुद्दों को पर्याप्त रूप से ठीक नहीं किया गया था। शिकायतकर्ताओं ने बिल्डर को इन समस्याओं को रेखांकित करते हुए डिमांड नोटिस भेजा, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। सेवा में कमी का आरोप लगाते हुए उन्होंने निवारण के लिए पश्चिम बंगाल राज्य आयोग से संपर्क किया। राज्य आयोग ने आंशिक रूप से शिकायत की अनुमति दी और बिल्डर को सभी दोषों को सुधारने और उत्पीड़न और मानसिक पीड़ा के मुआवजे के रूप में शिकायतकर्ताओं के पक्ष में 50,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया, साथ ही मुकदमेबाजी लागत के रूप में 10,000 रुपये का भुगतान किया। राज्य आयोग के आदेश से असंतुष्ट शिकायतकर्ताओं ने राष्ट्रीय आयोग में अपील की।

बिल्डर की दलीलें:

बिल्डर ने शिकायत का विरोध करते हुए तर्क दिया कि चूंकि शिकायतकर्ता फ्लैट के पूर्ण मालिक बन गए थे, इसलिए उन्हें अब उपभोक्ता नहीं माना जा सकता है। इसके अतिरिक्त, बिल्डर ने इस बात पर प्रकाश डाला कि हस्तांतरण के विलेख में एक मध्यस्थता खंड शामिल था, जिसमें यह अनिवार्य था कि किसी भी विवाद को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 के तहत हल किया जाए। बिल्डर ने दावा किया कि कब्जा हस्तांतरित करने के बाद एक संयुक्त निरीक्षण के दौरान सभी मुद्दों को संबोधित किया गया था और फ्लैट को सौंपते समय कोई दोष नहीं था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि शिकायतकर्ताओं ने कोई तत्काल शिकायत नहीं उठाई और केवल दो महीने बाद मामूली मुद्दों की सूचना दी, जिन्हें तुरंत ठीक कर दिया गया, जिसमें उनकी ओर से कोई कमी नहीं थी।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने विचार किया कि क्या बिल्डर द्वारा सेवा में कोई कमी थी। उन्होंने नोट किया कि बिल्डर के पास एक वैध अधिभोग प्रमाण पत्र था जब शिकायतकर्ताओं ने फ्लैट पर कब्जा कर लिया था, और बाद में नियमों के अनुसार नवीनीकरण प्राप्त किए गए थे। सुपर बिल्ट-अप क्षेत्र और निर्मित क्षेत्र विवादों के संबंध में, राज्य आयोग ने पहले ही इन मुद्दों का निपटारा कर दिया था, और कम बिक्री योग्य क्षेत्र के आधार पर धनवापसी के लिए शिकायतकर्ताओं के दावे पर निर्णय नहीं लिया गया था क्योंकि यह मूल दलीलों में नहीं था। सिट-आउट क्षेत्र उपयोग के लिए था, स्वामित्व के लिए नहीं, और इसकी टाइलों में दोष अन्य फ्लैट मालिकों द्वारा स्थापना के कारण संभावित रूप से पुन: उत्पन्न होने के लिए नोट किए गए थे। घरेलू बिजली कनेक्शन जारी न किए जाने के मुद्दे का राज्य आयोग ने अपने अंतिम आदेश में समाधान नहीं किया था। आयोग ने बिल्डर को निर्देश दिया कि वह बिजली की कमी को सेवा में कमी के रूप में पहचानते हुए कनेक्शन प्रदान करना सुनिश्चित करे। आयोग ने पाया कि बिल्डर ने शिकायतकर्ताओं को मुआवजा और मुकदमेबाजी की लागत भेजी थी, जिसे अस्वीकार कर दिया गया था। बिल्डर ने खामियों को दूर करने के लिए फ्लैट की चाबी वापस करने का भी अनुरोध किया, लेकिन शिकायतकर्ताओं ने इसका पालन नहीं किया। चूंकि मुआवजे की पेशकश समय पर की गई थी, लेकिन इनकार कर दिया गया था, इसलिए इस पर कोई ब्याज नहीं मिलेगा।

राष्ट्रीय आयोग ने राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा, लेकिन इसे संशोधित किया, बिल्डर को ब्याज घटक के बिना मुआवजा और मुकदमेबाजी लागत देने का निर्देश दिया।