अनुबंध संबंधी दायित्वों को पूरा करने में विफलता के लिए दिल्ली राज्य आयोग ने TDI Infrastructure को उत्तरदायी ठहराया

जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल और सुश्री पिंकी की अध्यक्षता वाले दिल्ली राज्य आयोग ने अनुबंध संबंधी दायित्वों को पूरा न करने और कब्जा सौंपने में देरी के कारण सेवा में कमी के लिए टीडीआई इंफ्रास्ट्रक्चर को उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने टीडीआई इंफ्रास्ट्रक्चर की परियोजना में एक फ्लैट बुक किया, प्रारंभिक जमा राशि का भुगतान करने के बाद मांग के अनुसार अतिरिक्त भुगतान किया। इन भुगतानों के बावजूद, आवंटित फ्लैट के लिए कोई निर्माण शुरू नहीं हुआ। बिल्डर ने बाद में शिकायतकर्ता को देरी की सूचना दी और एक वैकल्पिक फ्लैट की पेशकश की, जिसे शिकायतकर्ता ने बुकिंग के बाद से पहले से ही छह साल की देरी का हवाला देते हुए मना कर दिया। बिल्डर द्वारा वादा की गई समय सीमा के भीतर कब्जा देने में विफल रहने से निराश शिकायतकर्ता ने कमी का आरोप लगाते हुए राज्य आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई। शिकायतकर्ता फ्लैट का आवंटन, समझौते के अनुसार 17,50,000 रुपये, मुआवजे के रूप में 2,00,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 20,000 रुपये का भुगतान करने की मांग करता है।

बिल्डर की दलीलें:

बिल्डर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपभोक्ता नहीं है, क्योंकि शिकायतकर्ता ने लाभ के लिए अचल संपत्ति में निवेश किया है। यह भी कहा गया कि शिकायतकर्ता ने फ्लैट के लिए भुगतान करने में चूक की थी। इन बिंदुओं के आधार पर, बिल्डर ने शिकायत को खारिज करने का अनुरोध किया।

राज्य आयोग की टिप्पणियां:

राज्य आयोग ने देखा कि पहला मुद्दा यह है कि क्या शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' के रूप में योग्य है। आशीष ओबेराय बनाम एम्मार एमजीएफ लैंड लिमिटेड में, राष्ट्रीय आयोग ने फैसला सुनाया कि कई संपत्तियों का मालिक होने से खरीद स्वचालित रूप से वाणिज्यिक नहीं हो जाती है। इसी तरह, नरिंदर कुमार बैरवाल बनाम रामप्रस्थ प्रमोटर्स में, यह माना गया था कि बिल्डर को सबूत देना होगा कि संपत्ति वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए खरीदी गई थी। वर्तमान मामले में, बिल्डर का दावा है कि शिकायतकर्ता ने व्यावसायिक उपयोग के लिए संपत्ति खरीदी है, सबूत का अभाव है, इसलिए शिकायतकर्ता को उपभोक्ता माना जाता है। आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अगला मुद्दा यह है कि क्या बिल्डर सेवाएं प्रदान करने में कमी है। सुप्रीम कोर्ट के अरिफुर रहमान खान बनाम डीएलएफ सदर्न होम्स मामले में कहा गया है कि बिल्डर की समय पर कब्जा सौंपने जैसे अनुबंध संबंधी दायित्वों को पूरा करने में विफलता एक कमी है। अजय एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम शोभा अरोड़ा का उल्लेख करते हुए, आयोग ने कहा कि निर्दिष्ट समय के बिना, उचित अवधि के भीतर कब्जा दिया जाना चाहिए। यदि कब्जे में 42 से 48 महीने से अधिक की देरी होती है, तो कमी साबित होती है। चूंकि बिल्डर ने कब्जा नहीं सौंपा है, इसलिए कमी की पुष्टि हुई है। राज्य आयोग ने शिकायत की अनुमति दी और बिल्डर को शिकायतकर्ता द्वारा भुगतान की गई पूरी राशि यानी 6% ब्याज के साथ 6,58,500 रुपये, मानसिक पीड़ा के लिए लागत के रूप में 1,00,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 50,000 रुपये वापस करने का निर्देश दिया।