खरीदार को कब्जे के लिए अनिश्चित काल तक इंतजार करने के लिए नहीं कहा जा सकता: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

श्री सुभाष चंद्रा और डॉ. साधना शंकर की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि खरीदारों को कब्जे के लिए अनिश्चित काल तक इंतजार करना सेवा में कमी के बराबर है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने लोढ़ा कंस्ट्रक्शन (बिल्डर) के साथ तीन पार्किंग स्पेस वाला एक अपार्टमेंट खरीदने के लिए 1,54,51,349 रुपये का एग्रीमेंट किया, जो किश्तों में देय है। बिल्डर ने छह महीने की छूट अवधि के साथ एक विशिष्ट तिथि तक पूर्ण अपार्टमेंट के कब्जे का वादा किया। शिकायतकर्ता ने बयाना राशि के रूप में 30,90,217 रुपये का भुगतान किया और बाद में कुल 1,46,78,926 रुपये का भुगतान किया, जिसमें कब्जे पर भुगतान की जाने वाली राशि का 5% बचता है। इसके बावजूद, बिल्डर सहमत समय सीमा या अनुग्रह अवधि के भीतर अपार्टमेंट देने में विफल रहा। कानूनी नोटिस जारी करने और पत्राचार बढ़ाने के बाद भी कब्जा नहीं दिया गया। शिकायतकर्ता ने तेलंगाना राज्य आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई, जिसने शिकायत को अनुमति दे दी। इसने बिल्डर को शिकायतकर्ता द्वारा भुगतान की गई राशि पर अनुग्रह अवधि के अंत से शिकायत दर्ज होने तक 6% प्रति वर्ष और उसके बाद 9% प्रति वर्ष ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया, साथ ही मुकदमेबाजी लागत के रूप में 5,000 रुपये का भुगतान किया। राज्य आयोग के आदेश से असंतुष्ट शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील दायर की।

बिल्डर के तर्क:

बिल्डर ने शिकायतकर्ता के दावों पर विवाद किया, जिसमें कहा गया कि फिट-आउट के लिए फ्लैट के कब्जे की पेशकश की गई थी और बार-बार अनुरोध किया गया था, लेकिन शिकायतकर्ता ने कब्जा लेने में देरी की। यह देरी, बिल्डर ने तर्क दिया, आवास की तत्काल आवश्यकता का संकेत नहीं दिया, और इस प्रकार कोई वास्तविक नुकसान नहीं हुआ। मुआवजा, बिल्डर ने तर्क दिया, उस तारीख से अधिक नहीं होना चाहिए जब पहली बार कब्जे की पेशकश की गई थी और केवल अनुग्रह अवधि से परे देरी के लिए देय है। शिकायतकर्ता की खुद की देरी, उन्होंने तर्क दिया, आगे मुआवजे को सही नहीं ठहरा सकता है। बिल्डर ने यह भी तर्क दिया कि परिसमापन क्षति उचित मुआवजे के लिए एक ऊपरी सीमा निर्धारित करती है, और शिकायतकर्ता के नुकसान या हानि के दावों का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया था। कानूनी उदाहरणों का हवाला देते हुए, बिल्डर ने कहा कि देरी के लिए प्रति वर्ष 6% की ब्याज दर उचित थी और संतुलित मुआवजे को सुनिश्चित करने के लिए अत्यधिक नुकसान से बचा जाना चाहिए।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि फ्लैट का कब्जा सौंपने में बिल्डर की देरी सेवा में कमी है, क्योंकि शिकायतकर्ता ने समय पर डिलीवरी की उम्मीद के साथ बिक्री प्रतिफल का 95% भुगतान किया था। कोलकाता वेस्ट इंटरनेशनल सिटी प्राइवेट लिमिटेड बनाम देवासिस रुद्र और विंग कमांडर अरिफुर रहमान खान बनाम डीएलएफ सदर्न होम्स प्राइवेट लिमिटेड जैसे मामलों का जिक्र करते हुए।आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि खरीदारों से अनिश्चित काल तक इंतजार करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है और वे देरी के लिए उचित मुआवजे के हकदार हैं। राष्ट्रीय आयोग ने पुनरीक्षण याचिका की अनुमति दी और निष्कर्ष निकाला कि वादा किए गए कब्जे की तारीख से वास्तविक कब्जे तक 6% प्रति वर्ष की ब्याज दर, शिकायतकर्ता के नुकसान के साथ उचित और अनुरूप थी। राज्य आयोग के आदेश को तदनुसार संशोधित किया गया, जबकि 5,000 रुपये की लागत को बरकरार रखा गया।