जस्टिस राम सूरत राम मौर्य की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने बुक किए गए फ्लैट को मालिक को देरी से रखने पर सेवा में कमी के लिए वीजीएन प्रोजेक्ट्स एस्टेट्स को उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता और उनकी पत्नी ने वीजीएन प्रोजेक्ट्स एस्टेट्स के साथ सीजीएन टेंपल टाउन प्रोजेक्ट में 2,560,184 रुपये में एक अपार्टमेंट खरीदने और बनाने का समझौता किया. बयाना राशि का भुगतान करने के बाद, शिकायतकर्ता ने समझौतों की समीक्षा करने के लिए समय का अनुरोध किया, लेकिन कथित पर हस्ताक्षर नहीं करने पर जब्ती की धमकी दी गई, इसलिए उसने दबाव में हस्ताक्षर किए। निर्माण 24 महीने के भीतर पूरा किया जाना था और 6 महीने की छूट अवधि थी, लेकिन साढ़े चार साल बाद काम आधे से भी कम हो गया था। बिक्री राशि का 95% प्राप्त करने के बावजूद, बिल्डर ने परियोजना को पूरा किए बिना या कब्जा सौंपे बिना शेष राशि और रखरखाव शुल्क की मांग की। शिकायतकर्ता को साइट पर जाने की अनुमति नहीं दी गई और जब उसने अधिकारियों से मिलने की कोशिश की तो सुरक्षा द्वारा अपमानित किया गया। देरी और अवैध मांगों से निराश होकर उन्होंने राज्य आयोग में शिकायत दर्ज कराई, जिसने शिकायत को अनुमति दे दी। इससे नाराज बिल्डर ने राष्ट्रीय आयोग में अपील दायर की।

बिल्डर की दलीलें:

बिल्डर ने शिकायत का विरोध करते हुए कहा कि फ्लैट कब्जे के लिए तैयार था, और शिकायतकर्ता को कब्जा प्राप्त करने के लिए शेष 130,053 रुपये का भुगतान करने के लिए कहा गया था, जो वह करने में विफल रहा। कब्जा सौंपने में देरी बाजार की स्थितियों, अप्रत्याशित मांग और निर्माण सामग्री की अनुपलब्धता के कारण हुई, जो उनके नियंत्रण से बाहर थी। विकास समझौते के अनुसार अप्रत्याशित शर्तों के अधीन कब्जा 24 महीने के भीतर और 6 महीने की छूट अवधि के भीतर सौंप दिया जाना था। इसलिए, बिल्डर ने तर्क दिया कि वे देरी की भरपाई नहीं कर सकते। उन्होंने यह भी दावा किया कि उन्होंने किसी भी ग्राहक को साइट पर जाने से नहीं रोका और शिकायतकर्ता के आरोप झूठे थे, जिससे शिकायत को खारिज किया जा सके।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि बिल्डर ने ईमेल के माध्यम से कब्जे की पेशकश की, जिसे शिकायतकर्ता ने शेष राशि का भुगतान न करने का हवाला देते हुए मना कर दिया। हालांकि, बिल्डर ने अपने लिखित बयान में स्वीकार किया कि आंशिक पूर्णता प्रमाण पत्र बाद में प्राप्त किया गया था, यह साबित करते हुए कि कब्जे की पेशकश वैध नहीं थी जब यह किया गया था। बिल्डर कब्जे की पेशकश से पहले कोई पूर्णता प्रमाण पत्र प्राप्त करने का प्रमाण देने में विफल रहा। आयोग ने जोर देकर कहा कि चूंकि कब्जा मार्च 2016 तक सौंप दिया जाना था, और आंशिक प्रमाण पत्र केवल अक्टूबर 2018 में प्राप्त किया गया था, इसलिए राज्य आयोग ने बिल्डर को ब्याज के साथ राशि वापस करने का निर्देश देने में उचित था। यह निर्णय बैंगलोर विकास प्राधिकरण बनाम सिंडिकेट बैंक (2007) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के साथ जुड़ा हुआ है, जिसमें कहा गया है कि खरीदारों को कब्जे के लिए अनिश्चित काल तक इंतजार नहीं किया जा सकता है। हालांकि, आयोग ने राज्य आयोग द्वारा दिए गए 18% प्रति वर्ष ब्याज को अत्यधिक पाया। कोर्ट ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने डीएलएफ होम्स पंचकूला प्राइवेट लिमिटेड बनाम डीएस ढांडा मामले में इसी तरह के मामलों में कई मदों में मुआवजे के खिलाफ फैसला सुनाया था।

आयोग ने आंशिक रूप से याचिका की अनुमति दी और बिल्डर को शिकायतकर्ता द्वारा जमा की गई पूरी राशि 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ वापस करने का निर्देश दिया। बिल्डर को शिकायतकर्ता को मुआवजे के रूप में 20,000 रुपये की समेकित लागत का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।