NCDRC ने चेक क्लीयरेंस में लापरवाही के कारण सेवा में कमी के लिए केनरा बैंक को उत्तरदायी ठहराया

जस्टिस सुदीप अहलूवालिया की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने समय पर चेक पेश नहीं करने के लिए केनरा बैंक को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया, जिससे चेक बासी हो गए।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता का केनरा बैंक में महारानी बाग शाखा में बचत खाता है। उसने दो सीटीएस चेक जमा किए, एक 11,36,868 रुपये का और दूसरा 94,73,900 रुपये का, दोनों एसोटेक लिमिटेड द्वारा जारी किए गए और विजया बैंक पर निकाले गए। बैंक ने इन राशियों को उनके खाते में जमा किया, लेकिन बाद में "कनेक्टिविटी विफलता" का हवाला देते हुए "ऑनलाइन चेक रिटर्न" के तहत डेबिट कर दिया। दूसरा चेक "इंस्ट्रूमेंट आउटडेटेड/स्टेल" के कारण से लौटा दिया गया था। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि बैंक वैधता अवधि के भीतर समाशोधन के लिए चेक प्रस्तुत करने में विफल रहा, जिससे 1,06,10,768 रुपये का नुकसान हुआ और उसे एसोटेक लिमिटेड के खिलाफ कानूनी उपायों से वंचित होना पड़ा। उसने मुआवजे की मांग करते हुए एक लीगल नोटिस जारी किया, जिसे बैंक ने नजरअंदाज कर दिया, जिससे उसे राष्ट्रीय आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज करने के लिए प्रेरित किया गया। शिकायतकर्ता 1,06,10,768 रुपये, 18% ब्याज और 25,00,000 रुपये हर्जाने की मांग करता है।

बैंक की दलीलें:

बैंक ने शिकायतकर्ताओं द्वारा लगाए गए सभी आरोपों से इनकार किया है, सिवाय उन लोगों के जिन्हें उसने विशेष रूप से स्वीकार किया है। बैंक ने कहा कि उसने चेक उसी दिन जमा कर दिए थे, जो अगले दिन भुगतान करने वाले बैंक को दिखाई दिए गए थे। हालांकि, एक राष्ट्रव्यापी बैंक हड़ताल हुई, जिसके कारण भुगतान करने वाले बैंक को चेक वापस करने पड़े, जिन्हें बाद में प्रस्तुतकर्ता बैंक को दिखाया गया। शिकायतकर्ता के अनुरोध के बाद चेक को समाशोधन के लिए फिर से जमा किया गया। बैंक ने यह भी कहा कि शिकायतकर्ता सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 80 के तहत नोटिस देने में विफल रहा और विजया बैंक के गैर-जॉइंडर के कारण शिकायत कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण है, जिसके कारण चेक वापस आ गया। इसके अतिरिक्त, बैंक ने जोर देकर कहा कि उसे कानूनी हड़ताल से होने वाले नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि बैंक 2 जून को चेक को फिर से अग्रेषित नहीं करने के लिए कोई स्पष्टीकरण देने में विफल रहा, जो एक कार्य दिवस था। इसके बजाय, इसने शिकायतकर्ता पर दोष को स्थानांतरित करने की कोशिश करते हुए दावा किया कि इस तरह के निर्देशों के किसी भी सबूत की कमी के बावजूद 4 जून और 8 जून को शिकायतकर्ता के निर्देशों के आधार पर चेक फिर से अग्रेषित किए गए थे। बैंक के 2 जून को 'तकनीकी विफलता' के दावे को भी उसके पहले के बयानों या हलफनामों से समर्थन नहीं मिला था। इन परिस्थितियों को देखते हुए, आयोग ने बैंक की सेवा में स्पष्ट कमी पाई, क्योंकि चेक समय पर प्रस्तुत नहीं किए गए थे, जिससे वे बासी हो गए थे। आयोग ने फैसला सुनाया कि शिकायतकर्ता इस कमी के लिए उचित मुआवजे के हकदार थे। बैंक ने तर्क दिया कि भले ही चेक 2 जून को अग्रेषित किए गए थे, लेकिन 3 जून को अवकाश के कारण उन्हें भुनाया नहीं जा सकता था। हालांकि, आयोग ने इस तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि बैंक अभी भी प्रासंगिक तारीख पर चेक प्रस्तुत नहीं करने के लिए उत्तरदायी होगा। बैंक ने यह भी दावा किया कि चेक की आहर्ता एसोटेक लिमिटेड परिसमापन के अधीन है, जिससे वसूली असंभव हो गई है। शिकायतकर्ताओं ने कहा कि बैंक की लापरवाही के कारण वे कंपनी के निदेशकों के खिलाफ निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत कार्यवाही शुरू करने के अधिकार से वंचित थे। आयोग ने स्वीकार किया कि शिकायतकर्ताओं के अधिकारों में बाधा उत्पन्न हुई थी, लेकिन यह अनिश्चित था कि किसी भी संभावित कानूनी कार्रवाई का परिणाम क्या होगा। इस प्रकार, आयोग ने शिकायतकर्ताओं को ब्याज और मुकदमेबाजी लागत के साथ जमा किए गए चेक के कुल मूल्य का 10% उचित टोकन मुआवजा दिया।

राष्ट्रीय आयोग ने शिकायत की अनुमति दी और बैंक को 1,06,10,768 रुपये की कुल राशि का 10%, प्रति वर्ष 8% ब्याज और 50,000 रुपये की मुकदमेबाजी लागत के साथ भुगतान करने का निर्देश दिया।