एर्नाकुलम जिला आयोग ने आश्वासन प्रदान करने के बावजूद शुल्क वापस करने में विफलता के लिए सिनोश्योर इंस्टीट्यूट पर 19 हजार रुपये का जुर्माना लगाया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, एर्नाकुलम के अध्यक्ष श्री डीबी बीनू, श्री वी. रामचंद्रन (सदस्य) और श्रीमती श्रीविधि टीएन (सदस्य) की खंडपीठ ने 100% वापसी का वादा करने के बावजूद, अंग्रेजी वर्ग के लिए भुगतान की गई शिकायतकर्ता की फीस वापस करने में विफलता के लिए सिनोश्योर इंस्टीट्यूट को लापरवाही और सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने सिनोश्योर इंस्टीट्यूट की बीनू बालकृष्णन से 2 महीने की अंग्रेजी ऑफलाइन कक्षा में दाखिला लेने के लिए संपर्क किया। ऑपरेटर ने तुरंत ज्वाइनिंग की शर्त पर 9,000/- रुपये का रियायती ऑफर दिया। इसके अतिरिक्त, उसने शिकायतकर्ता को आश्वासन दिया कि यदि सेवाएं असंतोषजनक निकलीं तो 100% धनवापसी शुरू की जाएगी। शिकायतकर्ता ने प्रस्ताव स्वीकार कर लिया और शुल्क का भुगतान किया। शिकायतकर्ता ने संस्थान से कई बार संपर्क किया। हालांकि, कक्षा विवरण पर कोई स्पष्टता प्रदान नहीं की गई थी। संस्थान के कर्मचारियों ने शिकायतकर्ता को उन्हें फोन न करने के लिए कहा और शुल्क वापस करने से इनकार कर दिया क्योंकि शिकायतकर्ता ने अतिरिक्त पाठ्यक्रमों में शामिल होने से इनकार कर दिया। व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने पुलिस में शिकायत दर्ज कराई। इन उपायों के बावजूद, संस्थान अनुत्तरदायी रहा। इन मुद्दों के कारण शिकायतकर्ता ने अपनी नौकरी और समय खो दिया। इसके बाद, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, एर्नाकुलम, केरल में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

जवाब में, संस्थान ने तर्क दिया कि शिकायत संस्थान की प्रतिष्ठा को धूमिल करने के उद्देश्य से दायर की गई थी, जो 2004 से सफलतापूर्वक चालू था। शिकायतकर्ता ने पाठ्यक्रम के लिए कई छूट का अनुरोध किया, जिसका मूल मूल्य 11,000/- रुपये था। पाठ्यक्रम शुल्क अंततः घटाकर 8000/- रुपये कर दिया गया और शिकायतकर्ता ने नामांकन पर केवल 4,000/- रुपये का भुगतान किया। इस शर्त पर आंशिक भुगतान की अनुमति देने के बाद भी कि शेष राशि का भुगतान एक सप्ताह के भीतर किया जाएगा, शिकायतकर्ता ऐसा करने में विफल रहा।

आयोग की टिप्पणियाँ:

जिला आयोग ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2 (7) का उल्लेख किया है, जो एक उपभोक्ता को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है जो सामान खरीदता है या किराए पर लेता है या किसी भी सेवा का लाभ उठाता है जिसका भुगतान या वादा किया गया है या आंशिक रूप से भुगतान किया गया है और आंशिक रूप से वादा किया गया है, या आस्थगित भुगतान की किसी भी प्रणाली के तहत। शिकायतकर्ता द्वारा किए गए 4,000 रुपये के भुगतान के साक्ष्य को देखते हुए, जिला आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता वास्तव में अधिनियम के अनुसार एक उपभोक्ता था।

जिला आयोग ने आगे कहा कि संस्थान 100% रिटर्न का वादा करने के बावजूद भुगतान की गई राशि वापस करने में विफल रहा और कक्षा के कार्यक्रम पर स्पष्टता प्रदान करने से भी इनकार कर दिया। यह आचरण अधिनियम के तहत लापरवाही और सेवा में कमी दोनों के समान है। संस्थान को संविदात्मक व्यवस्था का अनादर करके और संचार को बंद करके शिकायतकर्ता के विश्वास को भंग करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था।

जिला आयोग ने आगे कहा कि संस्थान द्वारा प्रदान की गई रक्षा इसकी प्रतिष्ठा पर बहुत अधिक निर्भर करती है। हालांकि, प्रतिष्ठित रक्षा ने पर्याप्त सेवा प्रदान करने में अपनी विफलता को सही नहीं ठहराया। परिणामस्वरूप, संस्थान और उसके संचालक को शिकायतकर्ता को 4,000 रुपये मुआवजे के रूप में 10,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 5,000 रुपये वापस करने का निर्देश दिया।