जिला उपभोक्ता आयोग कुपवाड़ा ने Cyclops Techno Med Pharmaceutical Distributors और Philips India को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, कुपवाड़ा ने शिकायतकर्ता को दोषपूर्ण अल्ट्रासाउंड सोनोग्राफी मशीन बेचने के लिए CYCLOPS TECHNO MED PHARMACEUTICAL DISTRIBUTORS और फिलिप्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड को गिरफ्तार किया। बेंच ने माना कि यह सुनिश्चित करना विरोधी पक्षों का कर्तव्य था कि बेची गई मशीन किसी भी दोष से मुक्त थी और यदि बाद के चरण में कोई दोष परिलक्षित होता है, तो वे ऐसे दोषों को ठीक करने या उचित समाधान प्रदान करने के लिए बाध्य थे।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने अपने गांव विलिगाम, हंदवाड़ा, जम्मू-कश्मीर में स्टार स्कैन प्वाइंट नाम से एक डायग्नोस्टिक सेंटर शुरू किया। उन्होंने 15 लाख रुपये में साइक्लोप्स टेक्नो मेड फार्मास्युटिकल डिस्ट्रीब्यूटर्स, बालग्रेडन कारानगर से अल्ट्रासाउंड सोनोग्राफी मशीन खरीदी। स्थापना के बाद, शिकायतकर्ता ने मशीन की गुणवत्ता के साथ समस्याओं पर ध्यान दिया जैसे कि छवियों के संकल्प और अन्य दोषों के साथ समस्याएं। चूंकि मशीन वारंटी के भीतर थी, इसलिए शिकायतकर्ता ने समाधान के लिए CYCLOPS TECHNO MED PHARMACEUTICAL DISTRIBUTORS से संपर्क किया। उन्होंने विरोधी पक्ष से उचित सेवा या धनवापसी के लिए कहा, हालांकि, उन्हें कोई जवाब नहीं दिया गया। इसके बाद, शिकायतकर्ता ने व्हाट्सएप और ईमेल के माध्यम से अक्सर CYCLOPS TECHNO MED PHARMACEUTICAL DISTRIBUTORS से संपर्क किया और समाधान के लिए कहा, लेकिन उसके अनुसार उसे बिना किसी वास्तविक मदद की पेशकश किए केवल स्तंभ से पोस्ट तक घसीटा गया।

चूंकि शिकायतकर्ता को कोई समाधान प्रदान नहीं किया गया था, इसलिए उसने उपभोक्ता शिकायत दर्ज करके जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग कुपवाड़ा से संपर्क किया।

शिकायतकर्ता के वकील ने आयोग के समक्ष प्रस्तुत किया कि यूएसजी मशीन अपनी स्थापना के तुरंत बाद खराब होने लगी, जिससे शिकायतकर्ता को भारी नुकसान और मानसिक पीड़ा हुई। यह कहा गया था कि विरोधी पक्षों ने जानबूझकर शिकायतकर्ता को मानसिक परेशानी का कारण बनाया। इसके अलावा, चूंकि मशीन वारंटी के भीतर थी, इसलिए शिकायतकर्ता ने समाधान के लिए विपरीत पक्षों से संपर्क किया, लेकिन उसे यह प्रदान नहीं किया गया, वकील ने प्रस्तुत किया।

PHILIPS INDIA के विरुद्ध एकपक्षीय कार्रवाई की गई थी क्योंकि इसमें प्रतिनिधित्व नहीं किया गया था।

CYCLOPS TECHNO MED PHARMACEUTICAL DISTRIBUTORS (विपरीत पार्टी नंबर 1) ने तर्क दिया कि यह केवल फिलिप्स कंपनी का अधिकृत वितरक था और डीलर नहीं था। यह प्रस्तुत किया गया था कि मशीन शिकायतकर्ता की उपस्थिति में स्थापित की गई थी और ठीक काम कर रही थी। इसके अलावा, शिकायतकर्ता द्वारा केवल 13 लाख रुपये की राशि का भुगतान किया गया था और शेष राशि अभी भी लंबित थी। इसके अलावा, विपरीत पार्टी नंबर 1 के अनुसार विपरीत पार्टी नंबर 2 के खिलाफ कोई शिकायत दर्ज नहीं की गई थी। यह कहा गया था कि शिकायतकर्ता ने 2 लाख रुपये की लंबित राशि को बनाए रखने के लिए शिकायत दर्ज की। इसके अलावा, विरोधी पार्टी नंबर 1 ने तर्क दिया कि मशीन में कोई खराबी नहीं थी और मशीन में कोई खराबी नहीं थी। यह आगे कहा गया था कि वारंटी केवल एक वर्ष के लिए पेश की गई थी और यह पहले ही समाप्त हो चुकी थी। विरोधी पक्ष द्वारा पेश किए गए एक गवाह ने प्रस्तुत किया कि वे केवल डीलरशिप से संबंधित थे और सेवाएं प्रदान करना उनके डोमेन में नहीं था।

आयोग का निर्णय:

आयोग ने दस्तावेजों और पक्षों के वकीलों द्वारा दिए गए लिखित तर्कों का अवलोकन करने के बाद पाया कि शिकायतकर्ता ने विपरीत पक्ष नंबर 1 से संपर्क किया था, हालांकि, कोई समाधान प्रदान नहीं किया गया था, और शिकायतकर्ता को केवल इस मुद्दे को हल करने के लिए स्थानों को स्थानांतरित करने के लिए कहा गया था, जिसका कोई फलदायी परिणाम नहीं निकला। शिकायतकर्ता द्वारा व्हाट्सएप और ईमेल के माध्यम से विपरीत पक्ष से संपर्क करने के बाद भी, विपरीत पार्टी नंबर 1 से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली।

आयोग ने अधिष्ठापन प्रतिवेदन का अध्ययन किया जिसमें मशीन लगाने वाले इंजीनियर के नाम का उल्लेख नहीं था। इसके अलावा, भले ही रिपोर्ट के अनुसार स्थापना सफल थी, मशीन ने बाद में दोष दिखाना शुरू कर दिया और इसलिए सफल स्थापना के बारे में तर्क कायम नहीं रह सका।

आयोग ने विप्रो जीई हेल्थकेयर प्राइवेट लिमिटेड बनाम डॉ सुनील जे शाह में एनसीडीआरसी के फैसले का हवाला दिया, जिसमें याचिकाकर्ता को शिकायतकर्ता को मशीन की वापसी के खिलाफ 8,50,000 रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, जिसमें 18% ब्याज और मुआवजे और मुकदमेबाजी खर्च में 30,000 रुपये शामिल थे।

तदनुसार, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 की धारा 2 (11) के अनुसार सेवा में कमी के लिए विपरीत पक्षों को उत्तरदायी ठहराते हुए, आयोग ने कहा कि यह सुनिश्चित करना विरोधी पक्षों का कर्तव्य था कि शिकायतकर्ता को बेची गई मशीन दोषों से मुक्त थी। इसके अलावा, दोषों के बारे में सूचित किए जाने पर, विरोधी पक्ष शिकायतकर्ता को उचित सेवाएं प्रदान करने के लिए जिम्मेदार थे।

विरोधी पक्षों को निर्देश दिया गया था कि वे या तो मशीन को बदलें या शिकायतकर्ता को शिकायत दर्ज करने की तारीख से अंतिम आदेश तक 8% ब्याज के साथ 13 लाख रुपये वापस करें। इसके अलावा विरोधी पक्षों को मुआवजे के रूप में 2 लाख रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के रूप में 50,000 रुपये की राशि के साथ-साथ 10,000 रुपये उपभोक्ता कल्याण कोष, कुपवाड़ा में भुगतान करने का निर्देश दिया गया।