एर्नाकुलम जिला आयोग ने ई-कॉमर्स नियम 2020 द्वारा अनिवार्य विक्रेता जानकारी स्पष्ट न करने के लिए फ्लिपकार्ट पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, एर्नाकुलम (केरल) के अध्यक्ष डीबी बीनू, श्री रामचंद्रन (सदस्य) और श्रीमती श्रीविधि टीएन (सदस्य) की खंडपीठ ने उपभोक्ता संरक्षण (ई-कॉमर्स) नियम, 2020 के नियम 5 (3) (ए) के तहत अनिवार्य विक्रेता जानकारी का खुलासा करने में विफलता के लिए फ्लिपकार्ट को उत्तरदायी ठहराया। जिला आयोग ने पाया कि इस तरह के अस्पष्टीकरण पारदर्शिता को कम करता है और उपभोक्ताओं को सूचित निर्णय लेने या निवारण की मांग करने की क्षमता में बाधा डालता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने अपनी पत्नी के जन्मदिन के लिए फ्लिपकार्ट से ईएमआई पर 23,900 रुपये की कीमत वाला वीवो वी15 मोबाइल फोन ऑर्डर किया। डिलीवरी की तारीख 27 अगस्त, 2019 थी। लेकिन, देरी के बावजूद, शिकायतकर्ता को सूचित किया गया कि ऑर्डर कैन्सल कर दिया गया। फोन प्राप्त नहीं होने के बावजूद, शिकायतकर्ता अभी भी अपने सिबिल स्कोर को बनाए रखने के लिए ईएमआई सुविधा प्रदाता, जेस्ट मनी को 25,122/- रुपये की कुल ईएमआई राशि चुकाने के लिए बाध्य था। फ्लिपकार्ट द्वारा प्रदान किया गया रिफंड केवल 23,990/- रुपये था। इस स्थिति ने शिकायतकर्ता को महत्वपूर्ण मानसिक संकट का कारण बना दिया, खासकर जब वह फोन को जन्मदिन के उपहार के रूप में पेश करने में असमर्थ था। फ्लिपकार्ट के साथ संवाद करने के कई प्रयासों के बावजूद, शिकायतकर्ता को कोई संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। नतीजतन, व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, एर्नाकुलम, केरल में फ्लिपकार्ट और जेस्ट मनी के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में फ्लिपकार्ट ने इस बात से इनकार किया और फोन की डिलीवरी न होने के लिए डिलीवरी पार्टनर और प्रॉडक्ट सेलर को जिम्मेदार ठहराया। इसने तर्क दिया कि इसकी भूमिका एक मध्यस्थ तक सीमित है, जो विक्रेताओं से अलग है, और इसलिए, यह अपने मंच पर स्वतंत्र विक्रेताओं के कार्यों के लिए दायित्व वहन नहीं करता है।

जेस्ट मनी कार्यवाही के लिए जिला आयोग के समक्ष पेश नहीं हुए, जिसके कारण इसके खिलाफ एकपक्षीय कार्यवाही हुई।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 और उपभोक्ता संरक्षण (ई-कॉमर्स) नियम, 2020 का उल्लेख किया और निर्धारित किया कि फ्लिपकार्ट व्यक्तिगत विक्रेताओं से अलग एक मार्केटप्लेस ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म के रूप में काम करता है। इसने नियमों के नियम 5 के तहत फ्लिपकार्ट के दायित्वों पर जोर दिया, जिसमें अन्य जिम्मेदारियों के बीच सटीक उत्पाद विवरण सुनिश्चित करना, विक्रेता की जानकारी का खुलासा करना, शिकायत ट्रैकिंग की सुविधा प्रदान करना और रिकॉर्ड बनाए रखना शामिल है।

जिला आयोग ने फ्लिपकार्ट को उपभोक्ता संरक्षण (ई-कॉमर्स) नियम, 2020 के नियम 5 (3) (ए) का उल्लंघन करते हुए पाया, क्योंकि वह विक्रेता की जानकारी का खुलासा करने में विफल रहा। इस गैर-प्रकटीकरण को पारदर्शिता को कम करने और उपभोक्ताओं की सूचित निर्णय लेने और निवारण की मांग करने की क्षमता में बाधा डालने के लिए माना गया था। नतीजतन, जिला आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि फ्लिपकार्ट ने एक ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म के रूप में, आवश्यक विक्रेता विवरणों को रोककर इन नियमों का उल्लंघन किया।

जेस्ट मनी के बारे में, जिला आयोग ने निर्धारित किया कि इसकी भूमिका लेनदेन में प्रत्यक्ष भागीदारी के बिना वित्तीय सेवा प्रदान करने तक सीमित थी। इसलिए, जेस्ट मनी को लेनदेन या बाद के मुद्दों के लिए जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है।

नतीजतन, जिला आयोग ने फ्लिपकार्ट को सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए उत्तरदायी ठहराया। इसने फ्लिपकार्ट को सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए शिकायतकर्ता को 40,000 रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। इसके अतिरिक्त, फ्लिपकार्ट को शिकायतकर्ता को 1,132 रुपये वापस करने का निर्देश दिया, जिसे जेस्ट मनी द्वारा सेवा शुल्क के रूप में एकत्र किया गया था, और शिकायतकर्ता द्वारा किए गए मुकदमे की लागत के लिए 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।