बिना लाइसेंस हेयर ट्रांसप्लांट और खराब परिणाम पर उपभोक्ता आयोग ने क्लीनिक को जिम्मेदार ठहराया

नई दिल्ली जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने डीएचआई एशियन रूट्स को आवश्यक लाइसेंस और सरकारी अनुमोदन के बिना आधुनिक वैज्ञानिक हेयर ट्रांसप्लांट प्रक्रियाओं का संचालन करने के लिए उत्तरदायी ठहराया है। आयोग ने फीस के भुगतान के बावजूद संतोषजनक परिणाम देने में विफलता के लिए क्लिनिक को लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने सितंबर 2012 में हेयर ट्रांसप्लांट के लिए एसपीए योगा प्राइवेट लिमिटेड की इकाई डीएचआई एशियन रूट्स से संपर्क किया। क्लिनिक के डॉक्टरों ने आश्वासन दिया कि प्रत्यारोपण उन्हें बालों की ग्राफ्टिंग के माध्यम से एक प्राकृतिक रूप देगा जिसके लिए 2,25,000 रुपये की राशि ली जाएगी। दिए गए आश्वासन के आधार पर, शिकायतकर्ता को 26.09.2011 को भर्ती कराया गया और 1,00,000 रुपये की अग्रिम राशि जमा की गई। क्लिनिक की नीति के अनुसार, पूरी राशि का भुगतान अग्रिम में किया जाना था। हालांकि, डॉक्टरों ने शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए आश्वासन पर प्रक्रिया शुरू की कि वह जल्द ही शेष राशि का भुगतान करेगा।

एक खोपड़ी विश्लेषण और हेयरलाइन डिजाइन पूरा किया गया था और शिकायतकर्ता के अनुरोध के अनुसार प्रत्यारोपण किया गया था। पहला सत्र सफलतापूर्वक 1621 बालों के आरोपण के साथ पूरा किया गया था जिसे शिकायतकर्ता द्वारा भी अनुमोदित किया गया था। संतुष्ट होने पर, शिकायतकर्ता एक अलग खोपड़ी क्षेत्र के लिए 03.12.2012 को दूसरे सत्र के लिए लौट आया। एक नया विश्लेषण किया गया था और प्रक्रिया एक प्रमाणित एमडी त्वचा विशेषज्ञ द्वारा की गई थी।

शिकायतकर्ता द्वारा 2,76,000 रुपये की राशि का भुगतान किया गया, जिसके दौरान 2,022 बाल लगाए गए। चूंकि वांछित परिणाम प्राप्त नहीं हुए थे, इसलिए क्लिनिक ने तीसरे सुधारात्मक सत्र की पेशकश नि: शुल्क की। सर्जरी के बाद, शिकायतकर्ता द्वारा फीडबैक और गारंटी फॉर्म पर हस्ताक्षर किए गए थे। क्लिनिक द्वारा सूचित किए जाने के बावजूद कि परिणाम में 18 महीने तक का समय लग सकता है, शिकायतकर्ता ने डॉक्टरों पर दबाव बनाना शुरू कर दिया। कोई संतोषजनक परिणाम नहीं मिलने पर, उचित मुआवजे के लिए प्रार्थना करते हुए दिल्ली जिला आयोग के समक्ष एक शिकायत दर्ज की गई थी।

शिकायतकर्ता के तर्क:

शिकायतकर्ता ने कहा कि स्किन क्लिनिक उपभोक्ताओं के प्रति अपने कर्तव्य का पालन करने में विफल रहा है और इस तरह के कृत्य सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार हैं। यह प्रस्तुत किया गया था कि क्लिनिक के ब्रोशर ने विशेषज्ञ डॉक्टरों के परामर्श से पूर्ण बाल विकास या प्रतिस्थापन की गारंटी दी थी। शिकायतकर्ता द्वारा अयोग्य कर्मचारियों के रोजगार और आवश्यक लाइसेंस के बिना संचालन के आरोप भी लगाए गए थे। यह कहा गया था कि शिकायतकर्ता द्वारा 5,01,000/- रुपये की राशि का भुगतान किया गया है, जिसके बावजूद बालों की समस्याओं में कोई अंतर नहीं है।

क्लिनिक के तर्क:

क्लिनिक ने प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता को हेयर ट्रांसप्लांट की प्रक्रियाओं के सभी पेशेवरों और विपक्षों के बारे में विधिवत सूचित किया गया था और यह भी स्पष्ट किया गया था कि व्यक्तिगत परिणाम भिन्न हो सकते हैं। यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि सभी प्रक्रियाओं को पेशेवर तरीके से आयोजित किया गया था और यहां तक कि शिकायतकर्ता के अनुरोध पर चिकित्सकीय रूप से अनुशंसित क्षेत्रों से परे भी किया गया था।

त्वचा क्लिनिक ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता का असंतोष अधीरता और चिकित्सा सलाह की उपेक्षा से उपजा है और इसलिए शिकायत को खारिज करने के लिए प्रार्थना की।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता ने तीन बैठकों के बावजूद अपने बालों की समस्याओं में एक प्रतिशत का अंतर नहीं देखा और त्वचा क्लिनिक इसके कारणों की व्याख्या करने में विफल रहा है। आगे यह देखा गया कि त्वचा क्लिनिक आधुनिक वैज्ञानिक बाल आरोपण प्रक्रियाओं को करने के लिए किसी भी प्राधिकरण या लाइसेंस का उत्पादन करने में विफल रहा है और डॉक्टरों को संलग्न करने के लिए सरकार की मंजूरी का भी अभाव है।

यह माना गया कि अपेक्षित लाइसेंस और विशेष विशेषज्ञता के बिना की गई प्रक्रिया पूरी तरह से वित्तीय लाभ से प्रेरित अनुचित व्यापार व्यवहार की राशि है। आयोग ने क्लिनिक को उचित उपचार प्रदान नहीं करने में लापरवाही और सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

आयोग ने भारत में चिकित्सा पद्धतियों के मुद्दे पर भी जोर दिया। यह देखा गया कि चिकित्सा प्रक्रियाओं को योग्य लाइसेंस प्राप्त पेशेवरों द्वारा किया जाना चाहिए। क्लीनिक को ठीक से पंजीकृत होना चाहिए और कड़ाई से स्थापित चिकित्सा मानकों का पालन करना चाहिए। यह आगे देखा गया कि रोगियों को इसके जोखिमों, सीमाओं और अपेक्षित परिणामों सहित प्रक्रियाओं के बारे में पूरी तरह से सूचित किया जाना चाहिए।

इसलिए, शिकायतकर्ता को ₹5,01,000 की वापसी, ₹1,00,000 मानसिक उत्पीड़न के लिए मुआवजा और ₹30,000 मुकदमेबाजी लागत के रूप में देने का निर्देश दिया।