धारा 13 (1) (C) के तहत अंतर्निहित दोष साबित करने के लिए विशेषज्ञ रिपोर्ट अनिवार्य: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य श्री सुभाष चंद्रा की खंडपीठ ने कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 13 (1) (C) के तहत, यह निर्धारित करने के लिए एक विशेषज्ञ की रिपोर्ट अनिवार्य है कि क्या किसी वस्तु के साथ कोई अंतर्निहित दोष है और कमी को साबित करने के लिए सबूत का बोझ उस व्यक्ति का है जो इसका आरोप लगा रहा है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने भारत अर्थ मूवर्स(डीलर) से 17,00,796 रुपये में "बैकहो लोडर" खुदाई मशीन खरीदी। खरीद को एलएंडटी फाइनेंशियल लिमिटेड से ऋण के माध्यम से वित्तपोषित किया गया था। मशीन को शिकायतकर्ता की साइट पर स्थापित किया गया था, लेकिन इसके तुरंत बाद, हाइड्रोलिक सिलेंडर में तेल रिसाव और ट्रांसमिशन मुद्दों जैसे दोष देखे गए। डीलर ने इन शिकायतों पर ध्यान दिया, सिलेंडर सील किट असेंबली को बदलने के लिए सहमति व्यक्त की, और एक जॉब कार्ड जारी किया। इसके बावजूद, विभिन्न तिथियों पर अतिरिक्त दोषों की सूचना दी गई, जिसमें शुरुआती समस्याएं, छीलने वाला पेंट, आगे तेल रिसाव और वेल्डिंग क्षेत्र में दरारें शामिल हैं। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि विनिर्माण दोषों के कारण बार-बार टूटने से उसे मशीन का प्रभावी ढंग से उपयोग करने से रोका गया, जिससे आजीविका कमाने और 41,054 रुपये की ईएमआई का भुगतान करने की उसकी क्षमता प्रभावित हुई। मशीन डीलर के यार्ड में बेकार पड़ी रही, और डीलर को एक कानूनी नोटिस जारी किया गया और रिफंड और 10 लाख रुपये के मुआवजे की मांग की गई, लेकिन इसका कोई जवाब नहीं मिला। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने राज्य आयोग के समक्ष एक मामला दायर किया, जिसने डीलर की ओर से सेवा में कमी पाते हुए आंशिक रूप से शिकायत की अनुमति दी। राज्य आयोग के आदेश से व्यथित डीलर ने राष्ट्रीय आयोग में अपील दायर की।

डीलर की दलीलें:

डीलर ने तर्क दिया कि मशीन लगातार चालू थी और किसी भी खराबी के कारण कभी भी काम करना बंद नहीं किया। डीलर के अनुसार, एलएंडटी फाइनेंशियल लिमिटेड द्वारा मशीन को जब्त करने की कार्रवाई हाईकोर्ट के आदेश के माध्यम से की गई थी, क्योंकि शिकायतकर्ता ने वित्तीय अनुशासन की कमी के कारण ईएमआई का भुगतान नहीं किया था, न कि उपयोग की कमी के कारण। डीलर ने प्रस्तुत किया कि बैकहो लोडर एक परिष्कृत मशीन थी जिसमें हैंडबुक में निर्धारित परिचालन और रखरखाव दिशानिर्देशों के पालन की आवश्यकता होती है, जिसका शिकायतकर्ता पालन करने में विफल रहा, जिसके परिणामस्वरूप बार-बार तेल रिसाव और मशीनरी क्षति हुई। डीलर ने वारंटी कार्ड प्रदान नहीं किए जाने के शिकायतकर्ता के तर्क से इनकार किया, जिसमें कहा गया कि यह मशीनरी और दस्तावेजों के साथ दिया गया था, शिकायतकर्ता द्वारा कई बार वारंटी लाभ प्राप्त करने की पुष्टि की गई थी।

आयोग का निर्णय:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि मुद्दा यह था कि क्या मशीन, यानी बैकहो लोडर विनिर्माण दोष से ग्रस्त था। इसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि अधिनियम की धारा 13 (1) (C) के अनुसार, एक विशेषज्ञ की रिपोर्ट यह स्थापित करने के लिए अनिवार्य है कि क्या कोई अंतर्निहित दोष है। आयोग ने रणवीर सिंह बग्गा बनाम केएलएम रॉयल डच एयरलाइंस में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर जोर दिया कि सेवा में कमी साबित करने का बोझ उस व्यक्ति पर है जो इसका आरोप लगाता है, और कमी की अनुपस्थिति में, पीड़ित के पास सामान्य कानून के तहत एक उपाय हो सकता है, लेकिन उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत राहत पर जोर नहीं दे सकता है। आयोग ने मारुति उद्योग लिमिटेड बनाम अतुल भारद्वाज के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि जिस वाहन को कई बार मरम्मत की आवश्यकता होती है, वह अंतर्निहित विनिर्माण दोष का पता लगाने का आधार नहीं हो सकता है। आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि वर्तमान मामले में, राज्य आयोग ने अधिनियम की धारा 13 (1) (C) का पालन किए बिना और यह निर्दिष्ट किए बिना कि क्या मशीन शिकायत में कथित दोषों से ग्रस्त है या यदि कोई विनिर्माण दोष के आरोप साबित हुए हैं, तो एक अंतर्निहित विनिर्माण दोष पाया गया। आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि राज्य आयोग ने अधिनियम की धारा 13 (1) (C) के तहत प्रक्रिया को पूरा किए बिना कमी के लिए राहत प्रदान की। तदनुसार, यह निष्कर्ष स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि शिकायतकर्ता कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए राहत का हकदार था। आयोग ने पाया कि राज्य आयोग के आदेश को रद्द किया जाना चाहिए क्योंकि यह तथ्यों की भ्रामक समझ पर आधारित था ताकि यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि किसी विशेषज्ञ की राय के अभाव में मशीन में अंतर्निहित विनिर्माण दोष था।

नतीजतन, राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग ने डीलर की अपील को स्वीकार कर लिया और राज्य आयोग के आदेश को रद्द कर दिया।