राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, गोवा के कार्यवाहक अध्यक्ष वर्षा बाले और सुश्री रचना अन्ना मारिया गोंजाल्विस (सदस्य) की खंडपीठ ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के खिलाफ शिकायत खारिज कर दी। राज्य आयोग ने अपीलकर्ता के तर्क का खंडन किया और माना कि बीमा कंपनी अपीलकर्ता द्वारा 10 साल तक रखी गई पुरानी पॉलिसी की प्राकृतिक समाप्ति के बाद समान शर्तों के साथ बीमा पॉलिसी जारी रखने के लिए बाध्य नहीं थी।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, श्री विजय कपूर के पास नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के साथ दस साल के लिए एक चिकित्सा बीमा पॉलिसी थी, जिसमें विभिन्न चिकित्सा स्थितियां शामिल थीं। शिकायतकर्ता ने अपने उपचार के दौरान पॉलिसी का लाभ उठाया। हालांकि, जब उन्होंने 2019-2020 के लिए पॉलिसी को नवीनीकृत करने की कोशिश की, तो बीमा कंपनी ने नुकसान के कारण पॉलिसी बंद करने का हवाला देते हुए इनकार कर दिया। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि यह मनमाना था और उन्हें चिकित्सा कवर के बिना छोड़ दिया, जो भारत के संविधान के तहत एक अधिकार है। इस मुद्दे को हल करने के प्रयासों के बावजूद, बीमा कंपनी द्वारा कोई निवारण प्रदान नहीं किया गया था। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसे बहुत अधिक प्रीमियम पर एक नई पॉलिसी खरीदने के लिए गुमराह किया गया था, जिसमें मूल पॉलिसी की तुलना में अधिक प्रतिबंध और सह-भुगतान थे। शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, उत्तरी गोवा में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। उन्होंने विभिन्न लागतों और खर्चों के साथ-साथ मूल नीति को बहाल करने या अबीमाकृत चिकित्सा घटनाओं के लिए मुआवजे की मांग की। हालांकि जिला आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया। जिला आयोग के आदेश से असंतुष्ट शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, गोवा में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

जवाब में, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि विचाराधीन पॉलिसी 2008 में शुरू की गई थी और अक्टूबर 2018 तक 10 वर्षों तक जारी रही, जिसके बाद इसे देश भर में वापस ले लिया गया, किसी भी क्षेत्र या व्यक्ति के लिए विशिष्ट नहीं। उपभोक्ताओं को पहले से सूचित कर दिया गया था और अक्टूबर 2018 और दिसंबर 2018 के बीच समाप्त होने वाली पॉलिसियों को केवल एक वर्ष के लिए नवीनीकृत करने की अनुमति दी गई थी, बशर्ते यह समय पर या समाप्ति के 30 दिनों के भीतर किया गया हो। 1 जनवरी, 2019 को नवीनीकरण की अनुमति नहीं थी, लेकिन पॉलिसीधारक वैकल्पिक उत्पादों में माइग्रेट कर सकते थे। बीमा कंपनी ने आगे तर्क दिया कि पॉलिसी को वापस लेने के बाद इसे जारी रखने या नवीनीकृत करने के लिए कोई संविदात्मक दायित्व नहीं था, क्योंकि एक विशिष्ट शर्त थी जिसमें कहा गया था कि नवीनीकरण आपसी सहमति से किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, बीमा कंपनी ने बताया कि उन्होंने विचाराधीन पॉलिसी के तहत शिकायतकर्ता के तीन दावों का निपटान किया और बीमा के लाभ जून 2019 में पॉलिसी की समाप्ति तक जारी रहे।

आयोग की टिप्पणियां:

राज्य आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता को पहले ही राष्ट्रीय मेडिक्लेम पॉलिसी में माइग्रेट करने से लाभ हुआ था और नई नीति के तहत बीमा होने के साथ-साथ निरंतरता लाभ प्राप्त हुआ था। यह नोट किया गया कि पिछली नीति को बंद करने और नवीकरण या माइग्रेशन के लिए उपलब्ध विकल्पों के बारे में सभी उपभोक्ताओं को पर्याप्त सूचना प्रदान की गई थी। राज्य आयोग ने यह भी निर्धारित किया कि शिकायतकर्ता को नई पॉलिसी बेचने में कोई गलत बयानी नहीं हुई थी और उसने राष्ट्रीय मेडिक्लेम पॉलिसी के लिए प्रीमियम का भुगतान किया था। इसके अतिरिक्त, राज्य आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा उद्धृत निर्णय मामले पर लागू नहीं होते हैं, क्योंकि नीति को बंद करना राष्ट्रव्यापी था और मनमाना नहीं था। यह जिला आयोग के तर्क से सहमत था और हस्तक्षेप के लिए कोई आधार नहीं मिला। नतीजतन, अपील खारिज कर दी ।