जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, यूटी चंडीगढ़ की अतिरिक्त खंडपीठ की सदस्य श्रीमती पद्मा पांडे और प्रीतिंदर सिंह (सदस्य) ने यस बैंक लिमिटेड को शिकायतकर्ता को अनादरित चेक की मूल प्रति देने में विफलता के लिए सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। भले ही कूरियर कंपनी ने चेक खो दिया, लेकिन राज्य आयोग ने माना कि इसे सुरक्षित रूप से वितरित करना बैंक की जिम्मेदारी थी।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता श्री शशि कुमार ने आरोप लगाया कि उन्होंने यस बैंक लिमिटेड के पास 25,000/- रुपये का चेक जमा किया, जो अपर्याप्त धन के कारण बाउंस हो गया। उन्हें सूचित किया गया कि चेक मेसर्स ट्रैक ऑन कूरियर प्राइवेट लिमिटेड द्वारा उनके पते पर भेजा गया था। बैंक और कूरियर कंपनी से संपर्क करने सहित चेक को पुनः प्राप्त करने के प्रयासों के बावजूद, वह असफल रहा। इसके परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता को ऋण ईएमआई का भुगतान करने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ा, जिससे दंड का सामना करना पड़ा। फिर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II, यूटी चंडीगढ़ में उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, बैंक ने तर्क दिया कि खोए हुए चेक के लिए जिम्मेदारी कूरियर कंपनी की है, इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि शिकायतकर्ता ने सबूत होने के बावजूद निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत इस मुद्दे की रिपोर्ट नहीं की। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि शिकायतकर्ता ने घटना के बाद पता बदलने का अनुरोध किया था। दूसरी ओर, कूरियर कंपनी ने शिकायतकर्ता के साथ संविदात्मक संबंध की कमी का दावा किया और एक निश्चित समय सीमा से परे रिकॉर्ड का पता लगाने में कठिनाई पर जोर दिया। उन्होंने उद्योग के मानदंडों के आधार पर प्रतिपूरक भुगतान का प्रस्ताव दिया।

जिला आयोग ने शिकायत की अनुमति दी और बैंक को शिकायतकर्ता को 25,000 रुपये की राशि के साथ 10,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के लिए 7,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। कूरियर कंपनी के खिलाफ शिकायत को खारिज कर दिया गया था। जिला आयोग के आदेश से असंतुष्ट बैंक ने राज्य उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, संघ शासित प्रदेश, चंडीगढ़ में अपील दायर की।

आयोग द्वारा अवलोकन:

राज्य आयोग ने पाया कि अनादरित चेक, उसकी वापसी और बाद में कूरियर कंपनी के माध्यम से बैंक द्वारा प्रेषण के दौरान नुकसान के संबंध में शिकायतकर्ता का दावा विवादित नहीं था। मूल चेक के खो जाने के बावजूद, शिकायतकर्ता के पास बैंक द्वारा प्रदान किए गए चेक और रिटर्न मेमो की प्रतियां थीं। राज्य आयोग ने नोट किया कि चेक के नुकसान ने शिकायतकर्ता को परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत मामला दर्ज करने से नहीं रोका। इसके बावजूद, राज्य आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता को चेक की मूल प्रति सुरक्षित रूप से वितरित करना बैंक का कर्तव्य था। इसने इस बात पर जोर दिया कि कूरियर एजेंसी से निपटने की जिम्मेदारी बैंक की है, न कि शिकायतकर्ता की।

प्रबंधक, बैंक ऑफ बड़ौदा और अन्य बनाम चित्रोडिया बाबूजी दीवानजी [2016 की पुनरीक्षण याचिका संख्या 2028] का हवाला देते हुए, आयोग ने जिला आयोग के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें पुष्टि की गई कि बैंक वास्तव में सेवा में कमी का दोषी था, जिससे शिकायतकर्ता को नुकसान और उत्पीड़न हुआ। राज्य आयोग ने उल्लेख किया कि जिला आयोग का आदेश अच्छी तरह से तर्कपूर्ण था, जो प्रस्तुत तथ्यों और सबूतों पर गहन विचार का प्रदर्शन करता है।

नतीजतन, राज्य आयोग ने जिला आयोग के फैसले को बरकरार रखते हुए अपील को खारिज कर दिया, क्योंकि बैंक के तर्कों में कोई तथ्य नहीं मिला।