जिला उपभोक्ता आयोग, मोगा (पंजाब) ने टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी को सेवा में कमी के लिए जिम्मेदार ठहरया एवं बीमा धनराशि के साथ मुआवजा भी देने का निर्देश दिया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, मोगा (पंजाब) की अध्यक्ष श्रीमती प्रीति मल्होत्रा और श्री मोहिंदर सिंह बराड़ (सदस्य) की खंडपीठ ने टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस को मृतक नामांकित व्यक्ति (nominee) द्वारा दायर वैध बीमा दावे को अस्वीकार करने के लिए उत्तरदायी ठहराया। जिला आयोग ने बीमा कंपनी के इस दावे को खारिज कर दिया कि मृतक खाताधारक ने निर्धारित अवधि के भीतर पीओएस ई-कॉमर्स लेनदेन (POS e-commerce transactions) नहीं किया, जो स्पष्ट रूप से खाते से किए गए ई-कॉमर्स लेनदेन को दर्शाता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता श्रीमती बलजिंदर कौर के बेटे, प्रभजोत सिंह (मृतक), एचडीएफसी बैंक लिमिटेड में एक बचत बैंक खाता रखते थे। इस खाते में रुपे डेबिट कार्ड शामिल था, जिसे 236 रुपये के शुल्क पर जारी किया गया था, जिसमें खाता खोलने की तारीख थी, जिसे प्लेटिनम के रूप में वर्गीकृत किया गया था। उनका बेटा अविवाहित था, जिससे शिकायतकर्ता नामांकित व्यक्ति के रूप में एकमात्र कानूनी उत्तराधिकारी बन गई। मृतक बेटे का बीमा टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के माध्यम से टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस पॉलिसी के माध्यम से किया गया था, जो उसके रुपे प्लैटिनम डेबिट कार्ड से जुड़ा हुआ था। सड़क दुर्घटना में उनकी दुखद मृत्यु के बाद, शिकायतकर्ता ने सभी आवश्यक दस्तावेज प्रदान करते हुए बीमा राशि के लिए दावा दायर किया। लेकिन, बीमा कंपनी ने दावे यह तर्क देते हुए को खारिज कर दिया कि दुर्घटना से पहले 30 दिनों के भीतर कोई पीओएस या ई-कॉमर्स लेनदेन नहीं हुआ था। शिकायतकर्ता ने मोंगा फिलिंग स्टेशन पर डेबिट कार्ड का उपयोग करके ईंधन भुगतान के लिए अपने बेटे द्वारा किए गए यूपीआई लेनदेन का हवाला देते हुए इसका खंडन किया। शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी के साथ कई संवाद किए लेकिन कोई संतोषजनक जवाब नहीं मिला। कंपनी के नकारात्मक रवैये से परेशान होकर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, मोगा, पंजाब में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

शिकायत के जवाब में, बीमा कंपनी ने प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं, यह तर्क देते हुए कि मामले में जटिल कानूनी और तथ्यात्मक प्रश्न शामिल हैं, जिनके लिए व्यापक दस्तावेज और साक्ष्य की आवश्यकता है, जो उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत सारांश कार्यवाही के लिए अनुपयुक्त था। यह भी दावा किया गया है कि शिकायतकर्ता ने बीमा पॉलिसी की प्रमुख शर्त के अनुसार पीओएस या ई-कॉमर्स लेनदेन की अनुपस्थिति सहित भौतिक तथ्यों को छिपाया।

बैंक ने अपने लिखित जवाब में शिकायत का विरोध करते हुए इसे कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग करार दिया। इसने शिकायत को आधारहीन और आधारहीन बताया, उनके खिलाफ लगाए गए सभी आरोपों से इनकार किया। तथा तर्क दिया कि शिकायतकर्ता अपनी ओर से कोई गलती साबित करने में विफल रहा, यह तर्क देते हुए कि सेवा में किसी भी कमी या अनुचित व्यापार व्यवहार की ओर इशारा करने वाला कोई सबूत नहीं है। इसमें शिकायतकर्ता पर महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाने, शिकायत को बिना पर्याप्त सबूत के परेशान करने और उनसे पैसे ऐंठने के प्रयास के रूप में चित्रित करने का आरोप लगाया गया है।

आयोग की टिप्पणियां:

जिला आयोग के समक्ष केंद्रीय सवाल यह था कि क्या शिकायतकर्ता के बेटे की मृत्यु से चार दिन पहले का लेनदेन ई-कॉमर्स लेनदेन के रूप में योग्य है। जिला आयोग ने बीमा कंपनी के रिकॉर्ड से जुड़े 'सदस्य बैंक से घोषणा' का उल्लेख किया, जिसमें मोंगा फिलिंग स्टेशन पर ईंधन के लिए लेनदेन को स्पष्ट रूप से "ई-कॉमर्स" के रूप में बताया गया था। इसलिए, जिला आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि लेनदेन एक ई-कॉमर्स लेनदेन था। इसने बीमा कंपनी की इस दलील को खारिज कर दिया कि मृतक खाताधारक ने निर्धारित अवधि के भीतर पीओएस ई-कॉमर्स लेनदेन नहीं किया। इसके अतिरिक्त, जिला आयोग ने नोट किया कि बीमा कंपनी सबूत पेश करने में विफल रही कि मृतक को पॉलिसी की प्रमुख शर्तों से अवगत कराया गया था, यह देखते हुए कि बैंकों को बीमा कवर शर्तों के बारे में ग्राहकों को सूचित करने की आवश्यकता थी। इसलिए, जिला आयोग ने सेवाओं में कमी के लिए बीमा कंपनी को उत्तरदायी ठहराया। एचडीएफसी बैंक के खिलाफ शिकायत खारिज कर दी गई।

जिला आयोग ने बीमा कंपनी को पॉलिसी के तहत अन्य लाभों के साथ शिकायतकर्ता को मृत्यु के दावे का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसने बीमा कंपनी को 10,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया। अदालत ने बैंक के खिलाफ शिकायत को भी खारिज कर दिया।

शिकायतकर्ता के वकील: श्री अशोक गोयल

प्रतिवादी के वकील: श्री विशाल जैन (टाटा एआईजी के लिए) और श्री अरुण तायल (एचडीएफसी बैंक लिमिटेड के लिए)