उल्लंघन के मामले में बयाना राशि की जब्ती उचित और वास्तविक क्षति पर आधारित होनी चाहिए: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के अध्यक्ष सुभाष चंद्रा और भरतकुमार पांड्या (सदस्य) की खंडपीठ ने ओएसिस लैंडमार्क से संबंधित एक मामले में कहा कि अनुबंध उल्लंघन की स्थिति में, मौलिक बिक्री मूल्य का केवल 10% से अधिक "अर्नेस्ट मनी" के रूप में जब्त करना उचित नहीं है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने ओएसिस लैंडमार्क (डेवलपर) से संबद्ध चैनल भागीदारों में से एक के माध्यम से उल्लिखित परियोजना में एक फ्लैट आरक्षित किया। बुकिंग के दौरान उन्होंने 11 लाख रुपये का चेक जमा किया और चैनल पार्टनर द्वारा बाद की किस्तों में छूट का आश्वासन दिया गया। चैनल पार्टनर ने बताया कि डेवलपर के साथ असहमति थी, और डेवलपर सीधे वादा की गई छूट प्रदान करेगा। शिकायतकर्ता ने सहमत छूट की मांग करते हुए डेवलपर को एक पत्र भेजा, लेकिन डेवलपर ने चैनल पार्टनर को अपने अधिकृत सहयोगी के रूप में मान्यता देते हुए इनकार कर दिया। चैनल भागीदारों द्वारा शिकायतकर्ता को फ्लैट के लिए कोई आधिकारिक आवंटन पत्र जारी नहीं किया गया था। बाद में, डेवलपर ने शेष राशि का भुगतान न करने और पूरी जमा राशि जब्त करने का दावा करते हुए फ्लैट बुकिंग रद्द कर दी। शिकायतकर्ता ने डेवलपर को लिखा, चिंता व्यक्त की और धनवापसी का अनुरोध किया। डेवलपर ने चैनल पार्टनर को प्राधिकरण से इनकार करते हुए जवाब दिया। रिफंड की मांग करने वाले शिकायतकर्ता के कई पत्रों के बावजूद, डेवलपर ने पैसे वापस नहीं किए।

शिकायत के जवाब में डेवलपर ने शिकायतकर्ता की फ्लैट बुकिंग, जमा और आवंटन को स्वीकार किया, लेकिन कहा कि वे प्राधिकरण के बिना अपने चैनल पार्टनर द्वारा किए गए वादों के लिए जिम्मेदार नहीं थे। यह दावा किया गया था कि शिकायतकर्ता ने समय पर भुगतान नहीं करके आवंटन शर्तों का उल्लंघन किया, जिससे समाप्ति पत्र मिला। शिकायतकर्ता के लिए अतिदेय भुगतान करके आवंटन बहाल करने के विकल्प के बावजूद, वे ऐसा करने में विफल रहे। डेवलपर ने भुगतान और आवंटन बहाली के लिए एक और मौका दिया, जिसे शिकायतकर्ता ने नजरअंदाज कर दिया। शिकायतकर्ता ने झूठा दावा किया कि डेवलपर ने आवंटन पत्र जारी नहीं किया था, लेकिन डेवलपर ने दावा किया कि यह जारी किया गया था, लेकिन भुगतान न करने के कारण समझौते को निष्पादित नहीं किया गया था। डेवलपर ने चैनल पार्टनर के छूट के वादों के लिए ज्ञान या जिम्मेदारी से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि उन्होंने कभी भी ऐसी प्रतिबद्धताओं को अधिकृत नहीं किया। यह तर्क दिया कि शिकायतकर्ता आवेदन पत्र के खंड 13 के आधार पर धनवापसी का हकदार नहीं है।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि पार्टियों के बीच कोई एग्रीमंट नहीं था, इसलिए उन्हें आवेदन पत्र और आवंटन पत्र में उल्लिखित नियमों और शर्तों का पालन करना चाहिए। डेवलपर से तीन भुगतान अनुस्मारक और पूर्व-समाप्ति पत्र प्राप्त करने के बावजूद, शिकायतकर्ता किस्त का भुगतान करने में विफल रहा, जिससे आवंटन समाप्त हो गया। आयोग ने पाया कि डेवलपर ने रद्द करने के लिए उचित प्रक्रिया का पालन किया, और सेवा में कोई कमी नहीं थी। अग्रिम राशि की जब्ती (बिक्री मूल्य का 20%) के संबंध में, मौला बक्स बनाम भारत संघ और सिरदार केबी राम चंद्र राज उर्स बनाम सारा सी उर्स मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों ने जोर दिया कि जब्ती उचित और वास्तविक क्षति पर आधारित होनी चाहिए। आयोग ने तर्क दिया कि, इस मामले में, रद्द होने के बाद, फ्लैट डेवलपर के पास रहा, जिससे न्यूनतम वास्तविक नुकसान हुआ। पीठ ने राष्ट्रीय आयोग के पिछले फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि मूल बिक्री मूल्य का 10 प्रतिशत 'अर्नेस्ट मनी' के रूप में जब्त करना उचित है। लेकिन, डेवलपर ने अन्यायपूर्ण तरीके से शिकायतकर्ता से 59,000 रुपये की अतिरिक्त राशि जब्त कर ली।

आयोग ने डेवलपर को निर्देश दिया कि वह शिकायतकर्ता को 9% प्रति वर्ष की ब्याज दर के साथ 59,000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।

शिकायतकर्ता के वकील: एडवोकेट अर्जुन मिनोचा

विरोधी पक्ष के वकील: एडवोकेट कुणाल चीमा