बीमा के दावे के लिए पुलिस को चोरी की तत्काल सूचना देना महत्वपूर्ण: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

सुभाष चंद्रा की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने ओरिएंटल इंश्योरेंस के खिलाफ सेवा में कमी का आरोप लगाने वाली एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया।

शिकायतकर्ता की दलीलें:

शिकायतकर्ता ने ओरिएंटल इंश्योरेंस लिमिटेड के साथ अपनी कार का बीमा कराया था। बाद में, कार चोरी हो गई, और उन्होंने पुलिस को इसकी सूचना दी, लेकिन वाहन नहीं मिला। बीमा कंपनी को सूचित किया गया था, और एक दावा प्रस्तुत किया गया था, लेकिन इसका निपटान नहीं किया गया था। कानूनी नोटिस भेजने के बावजूद, दावे का समाधान नहीं किया गया। इसलिए, शिकायतकर्ता बीमित राशि और देरी के लिए मुआवजे की मांग करने के लिए जिला फोरम में गया। जिला फोरम ने शिकायतकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि बीमा कंपनी ने सेवा में कमी प्रदान की। हालांकि, राज्य आयोग ने इस फैसले को पलट दिया, यह कहते हुए कि एफआईआर देर से दर्ज की गई थी (नीति शर्त 1 का उल्लंघन) और शिकायतकर्ता ने वाहन की सुरक्षा (नीति शर्त 4 का उल्लंघन) सुनिश्चित नहीं किया। फिर, शिकायतकर्ता ने राज्य आयोग के फैसले के खिलाफ राष्ट्रीय आयोग में एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

विरोधी पक्ष के विवाद:

बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने उनसे एक निजी कार पैकेज पॉलिसी खरीदी थी। उन्होंने दावा किया कि घटना के 6-7 दिन बाद एफआईआर दर्ज की गई थी, जिसके कारण उन्होंने पॉलिसी शर्त 1 के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए बीमा अनुबंध को अस्वीकार कर दिया था। यह भी दावा किया गया कि शिकायतकर्ता ने दो अज्ञात व्यक्तियों को एक चालक के साथ वाहन ले जाने की अनुमति दी, जिसके परिणामस्वरूप इसकी चोरी हुई, जिसने नीति की शर्त 4 का उल्लंघन किया। इसके अतिरिक्त, उन्होंने उल्लेख किया कि एफआईआर में चेसिस नंबर पंजीकरण प्रमाण पत्र में एक से मेल नहीं खाता था, और शिकायतकर्ता ने अनुरोधों के बावजूद संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया। इसलिए, बीमा कंपनी का मानना है कि राज्य आयोग ने उपभोक्ता शिकायत को सही तरीके से खारिज कर दिया, और इस आयोग को हस्तक्षेप करने की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि कोई अवैध या अनियमित आचरण नहीं था।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने शकुंतला देवी बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी के पिछले मामले का हवाला दिया, जिसमें यह स्थापित किया गया था कि यदि चोरी की सूचना तुरंत पुलिस को नहीं दी जाती है, तो बीमाकर्ता को दावे के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। एक अन्य मामले का हवाला देते हुए, मनीत सिंह बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी।आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता वाहन की सुरक्षा के लिए उचित कदम उठाने में विफल रहा, जिससे अज्ञात व्यक्तियों को चालक के साथ जाने की अनुमति मिली, जिसने बाद में वाहन चुरा लिया। याचिकाकर्ता ने ऐसा करने का अवसर होने के बावजूद इन तर्कों पर विवाद करने के लिए कोई दस्तावेज प्रदान नहीं किया।

आयोग ने पाया कि राज्य आयोग का निर्णय बीमा पॉलिसी के नियमों और शर्तों, विशेष रूप से शर्तों संख्या 1 और 4 पर आधारित था। चोरी के पांच दिन बाद एफआईआर दर्ज की गई थी, और एफआईआर दर्ज होने के बाद ही बीमा कंपनी को सूचित किया गया था. सेवा में कमी के जिला फोरम के निष्कर्ष में कानूनी मिसालों से सबूत या समर्थन की कमी थी। इसके विपरीत, राज्य आयोग का आदेश, जिसने जिला फोरम के फैसले को रद्द कर दिया, विस्तृत और तर्कसंगत था, जिसमें रिपोर्टिंग में देरी और कार की सुरक्षा में बीमाधारक की लापरवाही पर विचार करने के आधार ों को इंगित किया गया था। पुनरीक्षण याचिका इन आधारों का दृढ़ता से विरोध करने में विफल रही।

आयोग ने पुनरीक्षण याचिका को बिना मेरिट के पाया और राज्य आयोग के आदेश की पुष्टि करते हुए इसे अस्वीकार कर दिया।

शिकायतकर्ता के वकील: एडवोकेट उमेश नागपाल

विरोधी पक्ष के वकील: एडवोकेट राजेश के गुप्ता