सुभाष चंद्रा (सदस्य) और एवीएम जे राजेंद्र एवीएसएम वीएसएम (सदस्य) की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने शिकायतकर्ता द्वारा ली गई बीमा पॉलिसी के वितरण से इनकार करने पर ओरिएंटल इंश्योरेंस को सेवा की कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए उत्तरदायी ठहराया।

शिकायतकर्ता की दलीलें:

शिकायतकर्ता एक कंपनी है जो विशेष रूप से मुद्रित सूती/पॉलिस्टर सामग्री में काम करने वाले कपड़ा कपड़ों के निर्माण और व्यापार में लगी हुई है, जिसने ओरिएंटल इंश्योरेंस/विपरीत पार्टी से बीमा पॉलिसी प्राप्त की। इसके बाद, भंडारण गोदामों में से एक में आग लगने की सूचना बीमा कंपनी को दी गई। बीमा कंपनी ने नुकसान का निर्धारण करने के लिए एक सर्वेक्षक, मेसर्स एब्सोल्यूट सर्वेयर प्राइवेट लिमिटेड को काम पर रखा और फायर पॉलिसी के लिए नुकसान की गणना 46,65,777 रुपये की। उसके बाद, बीमा कंपनी ने एक जांचकर्ता को काम पर रखा और दावे को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि यह पॉलिसी शर्तों का उल्लंघन करता है। भले ही शिकायतकर्ता ने निपटान के लिए कहा, लेकिन बीमा कंपनी ने समाधान या मुआवजा प्रदान नहीं किया। शिकायतकर्ता ने महाराष्ट्र के राज्य आयोग से संपर्क किया, लेकिन उसे अपेक्षित राहत देने से इनकार कर दिया गया क्योंकि राज्य आयोग ने अनजाने में 52.00 लाख रुपये के मांगे गए 'अग्नि दावे' के बजाय पहले से तय किए गए 'समुद्री दावे' पर विचार किया और सर्वेक्षक द्वारा 'समुद्री दावे' के लिए मूल्यांकन किए गए 15,71,157/- रुपये की राशि प्रदान की, जो आग के दावे के अनुरूप नहीं थी। शिकायतकर्ता ने हरसोलिया मोटर्स बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी में स्थापित मिसाल का हवाला देते हुए एक अपील खारिज कर दी, जिसमें कहा गया कि वाणिज्यिक गतिविधि के रूप में वर्गीकृत एक वाणिज्यिक संगठन द्वारा बीमाकर्ता से प्राप्त सेवाएं। वर्तमान शिकायत राज्य आयोग द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दायर पहली अपील है, जिसमें शिकायतकर्ता बीमा दावे के लिए 46,65,777 रुपये और मुकदमेबाजी की लागत के लिए 2,20,000 रुपये की मांग की।

विरोधी पक्ष की दलीलें:

बीमा कंपनी ने शिकायत की बर्खास्तगी का तर्क दिया, इसे समय-वर्जित बताया क्योंकि यह सीमा अवधि के बाद दायर किया गया था। इसके अलावा, दावा प्राप्त करने पर, कंपनी ने एक सर्वेक्षक को सूचीबद्ध किया, जिसने पाया कि शिकायतकर्ता ने शुरू में गोदाम में अत्यधिक खतरनाक सामग्री के भंडारण का खुलासा नहीं किया था। आगे यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता ने कई नीतिगत उल्लंघन किए, जिसमें जोखिम स्थान में विसंगतियां और जोखिम भरी सामग्रियों का खुलासा न करना शामिल है। बीमा कंपनी ने मामले को और मजबूत करने के लिए फायर ब्रिगेड, फोरेंसिक लैब और पुलिस से रिपोर्ट पेश की, जिसमें शिकायतकर्ता की ओर से लापरवाही, नीति उल्लंघन और सुरक्षा विनियमन उल्लंघनों की ओर इशारा किया गया।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हरसोलिया मोटर्स एंड अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया।और देखा कि बीमा अनुबंधों की मौलिक प्रकृति नुकसान की क्षतिपूर्ति करना है और इस तरह के अनुबंध अज्ञात या आकस्मिक घटनाओं से उत्पन्न होने वाली हानि, क्षति, या देयता के खिलाफ क्षतिपूर्ति के अनुबंध के रूप में काम करते हैं, जो केवल भविष्य की आकस्मिकताओं या कृत्यों पर लागू होते हैं। आयोग ने नोट किया कि इस मामले में, यह स्पष्ट है कि शिकायतकर्ता ने विशेष रूप से नुकसान या क्षति के जोखिम के खिलाफ क्षतिपूर्ति करने के लिए बीमा पॉलिसी प्राप्त की, जिसमें लाभ उत्पन्न करने का कोई इरादा नहीं था। आयोग ने आगे कहा कि राज्य आयोग द्वारा आदेश में दिए गए निर्देश "दावे की मात्रा" तक ही सीमित थे, और यह निर्धारित करने के लिए जनादेश नहीं बढ़ाया गया था कि शिकायतकर्ता उस स्तर पर उपभोक्ता के रूप में योग्य है या नहीं। नतीजतन, राज्य आयोग के पास उपभोक्ता के रूप में उसकी स्थिति के बारे में शिकायत के नए सिरे से निर्णय लेने का अधिकार नहीं था। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता द्वारा की गई अग्नि नीति की अस्वीकृति के मुद्दे के संबंध में, आयोग ने कहा कि सर्वेक्षक द्वारा किया गया मूल्यांकन अत्यंत महत्व रखता है, जैसा कि न्यू इंडिया एश्योरेंस Co.Ltd बनाम प्रदीप कुमार (2009) के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित किया गया है।इसके अलावा, आयोग ने नेशनल इंश्योरेंस Co.Ltd बनाम मेसर्स हरेश्वर एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड और अन्य में मिसाल का उल्लेख किया और पाया कि परिस्थितियों को देखते हुए, सर्वेक्षक की रिपोर्ट प्राकृतिक प्रक्रिया के हिस्से के रूप में प्रस्तुत की गई थी, और इसका निष्कर्ष जांच रिपोर्ट की तुलना में अधिक प्रशंसनीय और विश्वसनीय माना जाता है। अंत में, आयोग ने पॉलिसी शुरू करने के दौरान अघोषित खतरनाक सामग्रियों के भंडारण के मुद्दे को देखा, शिकायतकर्ता ने स्पष्ट किया कि उनके पास गोदाम नहीं था क्योंकि यह दूसरों के साथ साझा की गई एक सार्वजनिक सुविधा थी और जोर देकर कहा कि बीमाकर्ता उसी के जोखिम को जानता था और निजी भंडारण के लिए उच्च प्रीमियम वसूलता था।

आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को 46,65,777 रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया, जैसा कि सर्वेक्षक ने अपनी पॉलिसी के तहत दावे के लिए मूल्यांकन किया था, इस शिकायत को दर्ज करने की तारीख से इसकी वसूली तक 9% प्रति वर्ष, साथ ही कार्यवाही की लागत के लिए 50,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।