बीमा अनुबंध की व्याख्या को अनुबंध में निर्धारित विशिष्ट शर्तों का पालन करना चाहिए: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी के खिलाफ एक मामले में एवीएम जे राजेंद्र एवीएसएम वीएसएम (सदस्य) की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि बीमा अनुबंध की व्याख्या को अनुबंध में निर्धारित विशिष्ट शर्तों का पालन करना चाहिए। सहमत शर्तों से परे विस्तार या पुनर्व्याख्या करने का कोई भी प्रयास कानून के तहत स्वीकार्य नहीं है, क्योंकि यह नियमों और शर्तों को फिर से तैयार करने के बराबर होगा।

शिकायतकर्ता की दलीलें:

शिकायतकर्ता ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी से एक दुकान बीमा पॉलिसी ली थी। बिजली की समस्या के कारण उनके स्टोर में आग लग गई, जिससे वाहन के स्पेयर पार्ट्स और एक्सेसरीज को नुकसान पहुंचा। अग्निशमन विभाग को बुलाया गया, पुलिस रिपोर्ट दर्ज की गई और कुल 21,31,63661 करोड़ रुपये का नुकसान निर्धारित किया गया। बीमाकर्ता ने नुकसान का आकलन करने के लिए एक सर्वेक्षक नियुक्त किया, लेकिन दावे को खारिज कर दिया गया, जिसमें कहा गया कि केवल मोटरसाइकिल और सहायक उपकरण कवर किए गए थे, न कि आग से प्रभावित स्पेयर पार्ट्स। शिकायतकर्ता ने स्टॉक रजिस्टर को छोड़कर सभी आवश्यक दस्तावेज प्रदान किए, जो क्षतिग्रस्त हो गया था। इसके बजाय, भागों आपूर्तिकर्ता से एक बयान प्रस्तुत किया गया था। बीमाकर्ता ने अधूरी औपचारिकताओं और दस्तावेजों को जमा नहीं करने का हवाला देते हुए दावे को खारिज कर दिया। शिकायतकर्ता को आरटीआई अधिनियम के माध्यम से पता चला कि सर्वेक्षक ने कटौती के बाद 13,49,966 रुपये के नुकसान का आकलन किया। बीमाकर्ता ने दावा किया कि शिकायतकर्ता भौतिक सत्यापन के लिए स्टॉक को अलग करने में विफल रहा, जबकि सर्वेक्षक द्वारा तस्वीरों ने संकेत दिया कि छोटे आकार के स्पेयर पार्ट्स मिश्रित थे और कुछ नष्ट हो गए थे, जिससे अलगाव असंभव हो गया था। शिकायतकर्ता ने पंजाब के राज्य आयोग में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की, जिसमें ब्याज, 5,00,000 रुपये के उत्पीड़न मुआवजे और 1,50,000 रुपये के मुकदमे लागत के साथ 13,49,966 रुपये की मांग की गई। राज्य आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि बीमाकर्ता अबीमाकृत नुकसान के लिए भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं था। शिकायतकर्ता ने अपेक्षित राहत प्राप्त करने के लिए राष्ट्रीय आयोग में पुनरीक्षण याचिका दायर किया।

विरोधी पक्ष की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि राज्य आयोग ने सही ढंग से स्वीकार किया कि पॉलिसी विशेष रूप से मोटरसाइकिल और सहायक उपकरण को कवर करती है, स्पेयर पार्ट्स को छोड़कर। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि स्पेयर पार्ट्स, हालांकि वाहन के कामकाज के लिए आवश्यक हैं, सहायक उपकरण से अलग हैं, जो अतिरिक्त विशेषताएं हैं जो ऑपरेशन के लिए महत्वपूर्ण नहीं हैं। बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि स्पेयर पार्ट्स और उपभोग्य सामग्रियों का दावा देय नहीं था क्योंकि वे पॉलिसी के तहत कवर नहीं थे। इसके अलावा, इंसुएर ने शिकायतकर्ता के बीमा अनुबंध और पॉलिसी विवरण के दायरे को बदलने के प्रयास का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि नीति जारी करने या नवीनीकरण के दौरान किसी भी नीति विवरण त्रुटियों को संबोधित किया जाना चाहिए था। इसके अतिरिक्त, उन्होंने स्वतंत्र सर्वेक्षक से रिपोर्ट की विश्वसनीयता पर विवाद किया, जिसमें कहा गया कि यह एक मूल्यांकन रिपोर्ट के रूप में योग्य नहीं था और नुकसान की घटना की तुलना में बहुत बाद में प्राप्त किया गया था। बीमाकर्ता ने जोर देकर कहा कि राज्य आयोग के अच्छी तरह से तर्कसंगत आदेश को चुनौती देने के लिए कोई वैध कारण नहीं हैं।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने यह निर्धारित करने पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या शिकायतकर्ता की बीमा पॉलिसी ने अपने परिसर में स्पेयर पार्ट्स और उपभोग्य सामग्रियों के नुकसान को कवर किया है। मुख्य सवाल यह था कि क्या ये आइटम "मोटरसाइकिल और सहायक उपकरण के स्टॉक" की नीति के कवरेज के भीतर आते हैं। विवाद इस बात पर केंद्रित था कि क्या बीमाकर्ता को स्पेयर पार्ट्स और उपभोग्य सामग्रियों के नुकसान की भरपाई करनी चाहिए जो पॉलिसी के विवरण के तहत स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध नहीं हैं। आयोग ने पाया कि विभिन्न बीमा उत्पाद बाजार में उपलब्ध हैं, जिसमें जीवन, स्वास्थ्य, मोटर वाहन, संपत्ति, फसलें, और अधिक जैसे पहलू शामिल हैं, और प्रत्येक पॉलिसी में अनुबंध में उल्लिखित विशिष्ट कवरेज, नियम और शर्तें हैं। स्थापित कानूनी सिद्धांतों के अनुसार, बीमा अनुबंध की शर्तें बाध्यकारी हैं, और व्याख्या को अनुबंध में निर्धारित विशिष्ट शर्तों का पालन करना चाहिए, और सहमत शर्तों से परे विस्तार या पुनर्व्याख्या करने का कोई भी प्रयास कानून के तहत स्वीकार्य नहीं है, क्योंकि यह नियम और शर्तों को फिर से तैयार करने के बराबर होगा। इसके अलावा, आयोग ने पाया कि वर्तमान मामले में, उपलब्ध सबूतों से यह स्पष्ट है कि शिकायतकर्ता ने आग के कारण नुकसान का दावा किया, विशेष रूप से स्पेयर पार्ट्स और इंजन ऑयल का उल्लेख करते हुए, 21,31,636.61 रुपये की राशि। बीमाकर्ता एक सुसंगत रुख बनाए रखता है, यह कहते हुए कि शिकायतकर्ता का बीमा केवल मोटरसाइकिल और सहायक उपकरण को कवर करता है, जिसमें कोई स्पेयर पार्ट्स या इंजन ऑयल कवरेज नहीं होता है। यह तथ्यों से स्पष्ट है कि सहायक उपकरण वाहनों को सजाने के लिए अतिरिक्त वस्तुएं हैं और आवश्यक घटक नहीं हैं। अलग से स्टोर किए गए इंजन ऑयल को मोटरसाइकिल और एक्सेसरीज कैटेगरी का हिस्सा नहीं माना जाता है। इसलिए, शिकायतकर्ता का नुकसान स्पेयर पार्ट्स और इंजन ऑयल तक सीमित है, जो बीमा अनुबंध द्वारा कवर नहीं किए गए थे। नतीजतन, बीमाकर्ता ने शिकायतकर्ता के दावे को खारिज कर दिया।

आयोग ने पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया कि बीमाकर्ता द्वारा जारी किए गए अस्वीकृति पत्र में कोई अवैधता का उल्लेख नहीं किया गया था और शिकायतकर्ता को कोई राहत नहीं दी जाती है।