चंडीगढ़ जिला आयोग ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी को सेवा में कमी के लिए जिम्मेदार ठहराया एवं मुआवजा देने के लिए आदेश दिया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-1, चंडीगढ़ के अध्यक्ष श्री पवनजीत सिंह, सुरजीत कौर (सदस्य) और सुरेश कुमार सरदाना (सदस्य) की खंडपीठ ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को घटना को चोरी के रूप में रिपोर्ट करके बीमा दावे को गलत तरीके से अस्वीकार करने के लिए सेवा की कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया, जिसमें ठोस सबूत थे जो बताते थे कि यह चोरी थी। पीठ ने शिकायतकर्ता को मुआवजे के रूप में 13,40,941 रुपये और 20,000 रुपये का बीमा दावा देने का निर्देश दिया। यह भी निर्देशित किया कि ₹ 10,000/- की मुकदमेबाजी लागत का भुगतान किया जाए।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता अमरटेक्स इंडस्ट्रीज लिमिटेड का एक व्यवसाय था जो कपड़ों और रेडीमेड कपड़ों के निर्माण और बिक्री में लगा हुआ था, एक खाद्य श्रृंखला प्रभाग का संचालन करता था, और पंजाब, हरियाणा और हिमाचल प्रदेश में सामान्य माल की खुदरा बिक्री करता था, जिसमें त्रि-शहर क्षेत्र के आउटलेट भी शामिल थे। यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड ने अपने एजेंट, गर्ग इंश्योरेंस कंसल्टेंसी सर्विसेज के माध्यम से शिकायतकर्ता से संपर्क किया और आग, चोरी, सेंधमारी और अन्य संबंधित जोखिमों के खिलाफ 12 अलग-अलग आउटलेट्स पर स्टॉक के लिए शिकायतकर्ता को व्यापक बीमा कवरेज का प्रस्ताव दिया। आश्वासनों से प्रभावित होकर शिकायतकर्ता ने 2,25,942/- रुपये के प्रीमियम पर सेंधमारी मानक पॉलिसी खरीदी, जिसमें से 2,77,469/- रुपये फायर पॉलिसी के लिए और 8,474/- रुपये चोरी, चोरी और स्टॉक की कमी के लिए आवंटित किए गए। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी की वेबसाइट से पॉलिसी डाउनलोड की और इसे 5 मार्च, 2021 को ईमेल के माध्यम से प्राप्त किया, जो कुल बीमित मूल्य 25,53,00,000/- रुपये दर्शाता है।

बीमा पॉलिसी ने शिकायतकर्ता के मोहाली आउटलेट के पूरे स्टॉक और व्यापार को कवर किया, जिसका कुल मूल्य ₹ 4,50,00,000/- था। इसके बाद, शिकायतकर्ता ने पाया कि मोहाली आउटलेट पर स्टोर की टूटी हुई खिड़कियों के साथ चोरी के सामान की घटनाएं हुई थीं। शिकायतकर्ता ने तुरंत इन घटनाओं की सूचना पुलिस और बीमा कंपनी को दी और उन्हें सूचित किया कि 22.00 लाख रुपये का अनुमानित नुकसान हुआ है। बीमा कंपनी और उसके एजेंट को घटनाओं के बारे में सूचित करने और संबंधित दस्तावेज जमा करने के बावजूद, बीमा कंपनी द्वारा यह कहते हुए दावे को अस्वीकार कर दिया गया कि यह चोरी का मामला था न कि सेंधमारी का। शिकायतकर्ता ने एक आरटीआई आवेदन के माध्यम से सर्वेक्षक की रिपोर्ट प्राप्त की। शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी को सूचित किया कि पॉलिसी के नियमों और शर्तों की गलत व्याख्या की गई थी जिसमें कहा गया था कि घटना चोरी थी और चोरी नहीं थी। इसके बाद, शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी और उसके एजेंट के साथ कई संचार किए, लेकिन कभी भी संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-I, चंडीगढ़ से संपर्क किया और बीमा कंपनी और उसके एजेंट के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

जिला आयोग के सामने बीमा कंपनी और उनका एजेंट पेश नहीं हुआ।

आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने उल्लेख किया कि बीमा कंपनी के अस्वीकृति पत्र में कहा गया है कि जबरदस्ती प्रवेश के संकेतों का अभाव था और इस आधार पर, बीमा कंपनी ने निष्कर्ष निकाला कि यह घटना चोरी का मामला था जो पॉलिसी के तहत कवर नहीं किया गया था। हालांकि, जिला आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता के सबूत, जिसमें अनट्रेस्ड रिपोर्ट और तस्वीरें शामिल हैं, एक अलग परिदृश्य का सुझाव देते हैं।

जिला आयोग ने सर्वेयर की रिपोर्ट में कई विसंगतियां पाईं। आयोग ने कहा कि तस्वीरों के साथ पुलिस जांच रिपोर्ट संकेत देती है कि दीवार में एक महत्वपूर्ण छेद था जिसके माध्यम से उपद्रवी प्रवेश कर सकते थे। जिला आयोग ने माना कि सर्वेक्षक ने गलत तरीके से घटना को चोरी के रूप में निर्धारित किया और चोरी के रूप में नहीं, शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत किए गए ठोस सबूतों के बावजूद जिसमें चोरी का सुझाव दिया गया था।

नतीजतन, जिला आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायतकर्ता के वास्तविक दावे को अस्वीकार करने में बीमा कंपनी न्यायसंगत नहीं थी। जिला आयोग ने सेवा में कमी के लिए बीमा कंपनी को उत्तरदायी ठहराया। जिला आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को दावा अस्वीकृति की तारीख (6 मई, 2022) से प्रति वर्ष 9% ब्याज के साथ ₹ 13,40,941/- का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता को मानसिक पीड़ा और उत्पीड़न के लिए ₹ 20,000/- का मुआवजा देने का निर्देश दिया। शिकायतकर्ता को उसके द्वारा किए गए मुकदमेबाजी लागत के लिए 10,000/- रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।