जिला उपभोक्ता आयोग, कोझिकोड (केरल) ने एचपी (HP) को लैपटाप में खराबी के लिए ग्राहक को 25 हजार रुपये मुआवजे के रूप में देने का आदेश दिया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग कोझिकोड (केरल) के अध्यक्ष पालाचेन, वी बालाकृष्णन (सदस्य) और प्रिया एस (सदस्य) की खंडपीठ ने एचपी (HP) इंडिया को लैपटॉप बेचने के लिए सेवा में कमी के लिए जिम्मेदार ठहराया, जिसने इसकी खरीद के कुछ दिनों के भीतर कई समस्याओं का सामना करना पड़ा। एचपी इंडिया शिकायतकर्ता की निरंतर चिंताओं को पर्याप्त रूप से हल करने में विफल रहा। आयोग ने एचपी इंडिया को शिकायतकर्ता को मुआवजे के रूप में 25,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता श्री अरुण कुमार अपने कार्यालय के काम करने के लिए एचपी पाव एक्स 360 कन्वर्ट 14 नामक 2018 एचपी लैपटॉप मॉडल एचपी के वैबसाइट से खरीदा। जिसके लिए उन्होने 94,752 रुपये का भुगतान किया। शिकायतकर्ता ने खरीद की तारीख से एक वर्ष की मूल वारंटी और 94,752 रुपये में 2 साल की अतिरिक्त वारंटी के साथ लैपटॉप खरीदा। कुछ ही दिनों में लैपटॉप उसे डिलीवर कर दिया गया। लेकिन, केवल कुछ दिनों के बाद, लैपटॉप में कई कमियाँ आने लगीं और अच्छा प्रदर्शन नहीं कर रहा था। एचपी ने एक सर्विस इंजीनियर को भेजा जिसने पहचान की कि लैपटॉप के हीटिंग, डिस्प्ले और कीबोर्ड से संबंधित मुद्दे थे। इसके अलावा, सेवा अभियंता ने पाया कि उल्लिखित भागों के साथ तकनीकी समस्याएं थीं और उन्हें बदल दिया। लैपटॉप की खरीद के एक साल के भीतर प्रतिस्थापन किया गया था।

लेकिन, सेवा अभियंता द्वारा की गई मरम्मत के बाद, लैपटॉप ने बैटरी प्रतिस्थापन को प्रेरित करने वाला एक संदेश प्रदर्शित किया। शिकायतकर्ता ने एचपी को इस मुद्दे की सूचना दी, जिसके सेवा अभियंता ने बैटरी बदलने की सिफारिश की। बाद में, एचपी ने शिकायतकर्ता को सूचित किया कि बैटरी का प्रतिस्थापन अतिरिक्त 2 साल की वारंटी द्वारा कवर नहीं किया गया था और इसने बैटरी प्रतिस्थापन के लिए शिकायतकर्ता को 10% छूट की भी पेशकश की। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि बैटरी का मुद्दा विनिर्माण दोषों के परिणामस्वरूप हुआ, इस बात पर जोर देते हुए कि सभी भागों और सहायक उपकरण अतिरिक्त वारंटी द्वारा कवर किए गए थे। एचपी के साथ बाद के संचार और एक असंतोषजनक उत्तर प्राप्त करने के बाद, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, कोझीकोड, केरल में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई। एचपी की तरफ से जिला आयोग के समक्ष कोई उपस्थित नहीं हुआ इसलिए उनके खिलाफ एकपक्षीय कार्रवाई की गई।

आयोग की टिप्पणियां:

शिकायतकर्ता द्वारा जिला आयोग के समक्ष उठाया गया प्राथमिक विवाद लैपटॉप को एक नए के साथ बदलने या एक विकल्प के रूप में, कथित विनिर्माण दोष का हवाला देते हुए खरीद मूल्य की वापसी की मांग थी। जिला आयोग ने कहा कि यह स्पष्ट था कि लैपटॉप में किसी भी अंतर्निहित विनिर्माण दोष को प्रदर्शित करने वाले ठोस सबूत की कमी थी। शिकायत और सहायक सबूत हलफनामे में विनिर्माण दोष के बारे में विशिष्ट आरोपों के बिना केवल अस्पष्ट कथन थे। जिला आयोग ने आगे पाया कि शिकायतकर्ता इस दावे की पुष्टि करने के लिए कोई तकनीकी या विशेषज्ञ रिपोर्ट प्रदान करने में विफल रहा कि लैपटॉप में विनिर्माण दोष था। इस तरह के सबूतों के अभाव के कारण, जिला आयोग ने लैपटॉप के प्रतिस्थापन या लैपटॉप की कीमत की वापसी के लिए प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया।

जिला आयोग ने शिकायतकर्ता की शिकायतों और लैपटॉप की मरम्मत के इतिहास के संबंध में उनके द्वारा प्रस्तुत सबूतों को स्वीकार किया। यह स्पष्ट था कि शिकायतकर्ता ने लैपटॉप की आवर्तक विफलताओं के कारण गंभीर मानसिक संकट और कठिनाइयों का अनुभव किया, जिससे कार्यालय के काम के लिए डिवाइस का उपयोग करने की उसकी क्षमता पर काफी प्रभाव पड़ा। खरीद के तुरंत बाद, लैपटॉप ने हीटिंग, डिस्प्ले और कीबोर्ड से संबंधित विभिन्न समस्याओं को प्रस्तुत किया, जिससे भागों का प्रतिस्थापन हुआ। इसके अतिरिक्त, बैटरी के साथ समस्याएं उत्पन्न हुईं। एक अनुभवी सेवा इंजीनियर की सहायता के लिए शिकायतकर्ता के अनुरोधों के बावजूद, एचपी कई अनुस्मारकों के बाद भी मामले को संबोधित करने में विफल रहा। जिला आयोग ने माना कि खरीदार को लगातार असुविधा पैदा करना सेवा में कमी के बराबर होगा।

जिला आयोग ने एचपी को शिकायतकर्ता को हुई असुविधा के लिए 25,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।