जोधपुर जिला आयोग ने स्वीकृति पत्र जारी करने के बावजूद अनुरोधित राशि को मंजूरी देने में विफलता के लिए एयू लघु वित्त बैंक को जिम्मेदार ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II, जोधपुर (राजस्थान) के अध्यक्ष श्री श्याम सुंदर और श्री बलवीर (सदस्य) की खंडपीठ ने एयू स्मॉल फाइनेंस बैंक लिमिटेड को शिकायतकर्ता को स्वीकृति पत्र जारी करने के बावजूद अनुरोधित राशि के लिए ऋण स्वीकृत करने में विफलता के लिए सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए उत्तरदायी ठहराया, जिससे उसे बहुत बड़ा वित्तीय नुकसान हुआ। जिला आयोग ने शिकायतकर्ता द्वारा जमा की गई प्रोसेसिंग फीस का आधा हिस्सा और मानसिक पीड़ा और मुकदमेबाजी की लागत के मुआवजे के लिए 5000 रुपये वापस करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता श्री दीपक कुमार ने अपनी इलेक्ट्रॉनिक दुकान के लिए एयू स्मॉल फाइनेंस बैंक लिमिटेड से 1,30,00,000/- रुपये के ओवरड्राफ्ट ऋण के लिए आवेदन किया। बैंक ने 1,30,00,000/- रुपये के लिए स्वीकृति पत्र अनुमोदित किया और बाद में 1,25,00,000/- रुपये के लिए स्वीकृति पत्र जारी किया। हालांकि, शिकायतकर्ता ने एक ऋण की मंजूरी पर आपत्ति जताई जो उसके द्वारा आवेदन की गई राशि से कम थी। बैंक ने शिकायतकर्ता द्वारा किए गए दावे को खारिज कर दिया। शिकायतकर्ता ने 1,53,400/- रुपये के प्रोसेसिंग शुल्क का दावा किया, जो ऋण आवेदन के लिए भुगतान किया गया था, साथ ही सुरक्षा चेक, पहचान पत्र और स्टाम्प पेपर जैसे दस्तावेजों की वापसी की मांग किया। शिकायतकर्ता की मांग के बावजूद, बैंक ने मांगी गई राशि और दस्तावेजों को वापस करने से इनकार कर दिया। फिर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II, जोधपुर, राजस्थान में बैंक के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, बैंक ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता की श्रेणी में नहीं आता है, क्योंकि उसने वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए बैंक की सेवाओं का लाभ उठाया था। बैंक ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता द्वारा वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए सेवाओं का लाभ उठाने से पहले, शिकायतकर्ता को यह सूचित किया गया था कि प्रसंस्करण शुल्क वापस नहीं किया जाएगा।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने माना कि बैंक से स्वीकृत ऋण से कम राशि के वितरण के कारण, शिकायतकर्ता को ऋण प्राप्त करने में असमर्थता का सामना करना पड़ा। यह माना गया कि बैंक शिकायतकर्ता को स्वीकृत ऋण राशि वितरित करने में विफल रहा। इसके अलावा, यह माना गया कि बैंक को ऋण सुविधा प्रदान किए बिना शिकायतकर्ता को प्रसंस्करण के लिए चार्ज करने का अधिकार नहीं है।

यह देखते हुए कि शिकायतकर्ता अपनी आजीविका के लिए एकमात्र स्वामित्व व्यवसाय में लगा हुआ था, जिला आयोग ने माना कि बैंक सेवाओं में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए उत्तरदायी है। स्पष्ट है कि प्रतिवादी बैंक द्वारा प्रदान की गई सेवाओं में कमियां और त्रुटियां थीं। नतीजतन, इसने बैंक को मानसिक पीड़ा और मुकदमेबाजी की लागत के लिए 5,000 रुपये मुआवजे के साथ 65,000 रुपये, प्रसंस्करण राशि का आधा हिस्सा वापस करने का निर्देश दिया।