राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, गोवा की कार्यवाहक अध्यक्ष श्रीमती वर्षा आर. बाले और सुश्री रचना अन्ना मारिया गोंजाल्विस (सदस्य) की खंडपीठ ने लकाकी ड्राईक्लीनर्स की अपील को स्वीकार कर लिया कि वे शिकायतकर्ता के क्षतिग्रस्त कपड़ों के लिए उत्तरदायी नहीं हैं क्योंकि शिकायतकर्ता बिल का भुगतान करने के लिए आगे बढ़ा और बिना किसी आपत्ति के वस्त्र एकत्र किए। राज्य आयोग ने शिकायतकर्ता की ओर से आपत्ति न होने और सबूत के अभाव के कारण उत्तरी गोवा के जिला आयोग के आदेश को रद्द कर दिया ।

पूरा मामला:

श्री फ्रांसिस्को एबेल जोआओ ने ड्राई क्लीनिंग के लिए मेसर्स लकाकी ड्राईक्लीनर्स एंड आर्ट डायर्स को 5 कोट और 1 कोट सौंपा, जिसकी देय राशि 2,350/- रुपये थी। सूखे कपड़ों को पुनः प्राप्त करने पर, शिकायतकर्ता को यह देखकर निराशा हुई कि महंगे कोट पूरी तरह से क्षतिग्रस्त हो गए हैं। जब पूछा गया, तो ड्राई क्लीनर्स ने जिम्मेदारी से इनकार कर दिया, यह दावा करते हुए कि ड्राई क्लीनिंग से पहले नुकसान मौजूद था। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता ने उनसे अशिष्ट और अहंकारी व्यवहार का आरोप लगाया । विशेष रूप से, क्षतिग्रस्त कोट ने भावनात्मक मूल्य रखा, शिकायतकर्ता द्वारा अपनी शादी के लिए पहना गया था। ड्राई क्लीनर्स द्वारा जिम्मेदारी से इनकार करने और शिकायत को दूर करने में विफलता से निराश होकर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, उत्तरी गोवा में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, ड्राई क्लीनर्स ने दावा किया कि कपड़े धोने की सेवाओं के लिए 'एवेल' नामक एक व्यक्ति द्वारा वस्त्र प्राप्त किए गए थे, संग्रह पर कोई शिकायत नहीं की गई थी। उन्होंने बिल पर किसी भी क्षति की शिकायत की अनुपस्थिति और शिकायतकर्ता द्वारा किए गए बाद के भुगतान पर जोर दिया। उन्होंने आगे एक कर चालान की व्याख्या का विरोध किया, यह स्पष्ट करते हुए कि यह तीन-टुकड़ा सूट खरीद से संबंधित है, न कि केवल एक कोट।

जिला आयोग ने ड्राई क्लीनर्स को उत्तरदायी पाया और उन्हें क्षतिग्रस्त कपड़ों के लिए 10,000 रुपये, मानसिक पीड़ा के लिए 25,000 रुपये और कानूनी लागत के लिए 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। जिला आयोग के आदेश से असंतुष्ट ड्राई क्लीनर्स ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, गोवा में अपील दायर की।

राज्य आयोग द्वारा अवलोकन:

राज्य आयोग ने अपने कोट को नुकसान की खोज करने पर शिकायतकर्ता के कार्यों पर सवाल उठाया। नुकसान को नोटिस करने के बावजूद, शिकायतकर्ता बिल का भुगतान करने के लिए आगे बढ़ा और बिना किसी आपत्ति के कपड़ों को इकट्ठा किया, जिससे राज्य आयोग ने बिना किसी विरोध के क्षतिग्रस्त सामान को स्वीकार करने और भुगतान करने के लिए शिकायतकर्ता की ओर से संभावित गलती का सुझाव दिया। इसके अलावा, राज्य आयोग ने जिला आयोग की इस धारणा को चुनौती दी कि केवल नाम विसंगति क्षति के लिए ड्राई क्लीनर्स की जिम्मेदारी का संकेत था।

राज्य आयोग ने माना कि जिला आयोग ने जल्दबाजी में क्षतिग्रस्त कपड़ों की तस्वीरों के आधार पर ड्राई क्लीनर्स की गलती का निष्कर्ष निकाला। तस्वीरों पर तारीखों की अनुपस्थिति और ड्राई क्लीनिंग से पहले कपड़ों की स्थिति का प्रदर्शन करने वाले सबूतों की कमी ने दावे की वैधता के बारे में संदेह पैदा किया।

इसके अतिरिक्त, राज्य आयोग ने शिकायतकर्ता द्वारा पावर ऑफ अटॉर्नी की प्रस्तुति से संबंधित कानूनी त्रुटियों पर प्रकाश डाला। उन्होंने बताया कि जब पीओए लागू था, तो इसने धारक को प्रिंसिपल की क्षमता में गवाही देने का अधिकार नहीं दिया। राज्य आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि धारक की ऐसी गवाही को स्थापित कानूनी सिद्धांतों के अनुरूप साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, पीओए के निष्पादन के संबंध में प्रक्रियात्मक खामियों को नोट किया गया था, क्योंकि यह कानून द्वारा आवश्यक उचित प्रक्रियाओं का पालन करने में विफल रहा।

अंततः, राज्य आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायतकर्ता सेवा भाग में किसी भी कमी को स्थापित करने में विफल रहा और ड्राई क्लीनर्स की देयता को साबित करने के लिए अपर्याप्त सबूत प्रस्तुत किए। अपील को अनुमति दी।