एर्नाकुलम जिला आयोग ने वारंटी अवधि के भीतर रेफ्रिजरेटर की मरम्मत से इनकार करने पर सैमसंग इंडिया को 50 हजार रुपये का जुर्माना लगाया

एर्नाकुलम जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, के अध्यक्ष डीबी बीनू, वी. रामचंद्रन (सदस्य) और श्रीविधि टीएन (सदस्य) की खंडपीठ ने सैमसंग इंडिया और उसके डीलर को वारंटी अवधि के दौरान शिकायतकर्ता द्वारा खरीदे गए रेफ्रिजरेटर की मरम्मत से इनकार करने के कारण सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने सैमसंग इंडिया से दस साल की कंप्रेसर वारंटी के साथ एक डीलर के माध्यम से सैमसंग रेफ्रिजरेटर खरीदा। उन्हें 'नो कूलिंग' समस्याओं का सामना करना पड़ा, और वारंटी अवधि में होने के बावजूद, प्रारंभिक मरम्मत के लिए उन्हें 2,581 रुपये का खर्च आया। दुर्भाग्य से, समस्या बनी रही, रेफ्रिजरेटर को सेवा केंद्र में भेज दिया। सेवा केंद्र इसे ठीक नहीं कर सका और 90% धनवापसी की पेशकश की, लेकिन शिकायतकर्ता को अपेक्षित राशि के बजाय केवल 7,800 रुपये मिले। इसके बाद, शिकायतकर्ता के वकील ने निर्माता को एक नोटिस भेजा, जिसके परिणामस्वरूप झूठे बयान दिए गए। यह पता चला कि रेफ्रिजरेटर की मरम्मत के लिए आवश्यक पार्ट्स अनुपलब्ध थे क्योंकि मॉडल को बाजार से वापस ले लिया गया था। भागों की अनुपलब्धता के कारण दोष को दूर करने में यह विफलता सेवा में कमी और अनुचित व्यापार अभ्यास माना जाता है। शिकायतकर्ता शिकायतकर्ता शिकायत की तारीख से 12% ब्याज के साथ रेफ्रिजरेटर के लिए 70,200 रुपये की वापसी की मांग की। इसके अतिरिक्त, वे रेफ्रिजरेटर के बिना लंबे समय तक काम करने के कारण मानसिक संकट, वित्तीय नुकसान और कठिनाई के मुआवजे के रूप में 50,000 रुपये की मांग की। शिकायतकर्ता कार्यवाही का खर्च भी मांग की।

विरोधी पक्ष की दलीलें:

निर्माता ने तर्क दिया कि शिकायत में उचित सत्यापन और उचित परिश्रम का अभाव था। उन्होंने सैमसंग इंडिया की प्रतिष्ठित प्रकृति पर प्रकाश डाला। उन्होंने शिकायत की रख-रखाव पर आपत्ति जताई, यह सुझाव देते हुए कि रेफ्रिजरेटर में दोषों को गलत तरीके से या अनुचित उपयोग के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। 10% मूल्यह्रास धनवापसी के लिए सेवा केंद्र से प्रारंभिक प्रस्ताव, शुरू में शिकायतकर्ता द्वारा स्वीकार किया गया था, लेकिन बाद में इनकार कर दिया गया था, निर्माता द्वारा विवादित था। जवाब में कहा गया कि उनकी ओर से सेवा में कोई कमी या अनुचित व्यापार व्यवहार नहीं हुआ। अंततः, निर्माता ने न्याय, इक्विटी और अच्छे विवेक पर जोर देते हुए, उनके पक्ष में अनुकरणीय लागतों के साथ शिकायत को खारिज करने की मांग की।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि निर्माता ने स्वीकार किया कि आंतरिक मुद्दों के कारण रेफ्रिजरेटर को ठीक नहीं किया जा सका। इसके बावजूद, उपकरण की मरम्मत या इसकी लागत वापस करने के बजाय, उन्होंने 7800 रुपये के छोटे मुआवजे की पेशकश की। आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि हालांकि भारत में एक विशिष्ट "मरम्मत का अधिकार" कानून का अभाव है, लेकिन पिछले अदालती मामलों ने इसी तरह की चिंताओं को संबोधित किया है। उदाहरण के लिए, संजीव निर्वाणी बनाम एचसीएल के मामले में, यह निर्णय लिया गया था कि कंपनियों को वारंटी अवधि से परे स्पेयर पार्ट्स प्रदान करना होगा, और ऐसा करने में विफल रहना एक अनुचित व्यापार अभ्यास माना जाएगा। आयोग ने जोर दिया कि जब निर्माता जानबूझकर आवश्यक स्पेयर पार्ट्स को रोकते हैं, तो उपभोक्ताओं को काम करने वाले उत्पादों को छोड़ने और प्रतिस्थापन खरीदने के लिए मजबूर किया जाता है, जिससे इलेक्ट्रॉनिक कचरे में वृद्धि से वित्तीय तनाव और पर्यावरणीय नुकसान होता है। इसके अलावा, आयोग ने पाया कि आयोग के नोटिस का जवाब देने में डीलर की विफलता का अर्थ है कि उनके खिलाफ आरोपों की स्वीकृति है। कुल मिलाकर, आयोग शिकायतकर्ता के साथ सहमत हुआ कि निर्माता और डीलर के कार्य सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं का गठन करते हैं।

आयोग ने डीलर और निर्माता को संयुक्त रूप से और गंभीर रूप से उत्तरदायी ठहराया और उन्हें शिकायतकर्ता को रेफ्रिजरेटर के लिए शेष 70,200 रुपये की राशि और उनके द्वारा किए गए अनुचित व्यापार प्रथाओं के मुआवजे के रूप में 40,000 रुपये के मुआवजे के रूप में वापस करने का निर्देश दिया। डीलर कार्यवाही की लागत के लिए 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।