एर्नाकुलम जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, के अध्यक्ष डीबी बीनू की, वी. रामचंद्रन और श्रीविधि टीएन की खंडपीठ ने कमियों को दूर करने के लिए सामान के लिए आवश्यक स्पेयर पार्ट्स प्रदान करने में विफलता के कारण सेवा में कमी पर वनप्लस को जिम्मेदार ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने वनप्लस से एक टीवी खरीदा बाद में, टीवी में डिस्प्ले की समस्या होने लगी। वनप्लस कस्टमर केयर से संपर्क करने के बाद, एक तकनीशियन ने पैनल को बदलने के लिए सुझाव दिया। एक महीने में कई फॉलो-अप के बावजूद, दावा किए गए भागों की कमी और अधूरे संकल्प वादों के कारण समस्या बनी रही। स्थिति से निराश, शिकायतकर्ता ने शिकायत दर्ज की, और शुरू में, वनप्लस ने टीवी को कूपन के साथ बदलने का सुझाव दिया। हालांकि, बाद में उन्होंने पैनल को बदलने का विकल्प चुना, जिससे फिक्स में दस दिनों की देरी हुई। टीवी अपनी वारंटी अवधि के भीतर लगभग 90 दिनों तक गैर-कार्यात्मक रहा। शिकायतकर्ता का आरोप है कि वनप्लस का इरादा इस मुद्दे को हल करने का नहीं था और केवल झूठे आश्वासन प्रदान किए। 38,000 रुपये की वापसी और मानसिक उत्पीड़न के लिए 37,000 रुपये के मुआवजे की मांग की।

विरोधी पक्ष की दलीलें:

आयोग ने विरोधी पक्ष को नोटिस भेजा, जिसे उनके द्वारा स्वीकार किया गया, लेकिन उन्होंने अपना पक्ष दर्ज नहीं किया। इसलिए, उन्हें एकपक्षीय के रूप में स्थापित किया गया है।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता के सबूतों और निर्विवाद दावों पर विचार करने से यह स्पष्ट है कि शिकायतकर्ता राहत का हकदार है। शिकायत का जवाब देने और संतोषजनक समाधान प्रदान करने में निर्माता की विफलता उनकी लापरवाही और अनुचित व्यापार प्रथाओं को इंगित करती है। आगे यह देखा गया कि भारत में एक समर्पित 'मरम्मत का अधिकार' कानून के अभाव में, ऐसे उदाहरण मौजूद हैं जहां न्यायपालिका ने संबंधित चिंताओं को दूर करने के लिए हस्तक्षेप किया है। श्री शमशेर कटारिया बनाम होंडा सिलकार्स लिमिटेड एवं अन्य के मामले में।भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग ने जोरदार ढंग से पुष्टि की कि बौद्धिक संपदा अधिकारों के बहाने ऑटोमोबाइल उद्योग द्वारा की गई किसी भी प्रतिस्पर्धा-विरोधी कार्रवाई को समाप्त कर दिया जाएगा और शून्य घोषित कर दिया जाएगा। यह विशिष्ट मामला उपभोक्ताओं को अधिकृत कार डीलरों से विशेष रूप से सामान या सेवाएं खरीदने से प्रतिबंधित करने के मुद्दे के इर्द-गिर्द घूमता है। एक अन्य उल्लेखनीय मामला, संजीव निर्वाणी बनाम एचसीएल, ने कंपनियों के लिए वारंटी अवधि से परे स्पेयर पार्ट्स प्रदान करने का दायित्व स्थापित किया। ऐसा करने में विफलता को एक अनुचित व्यापार अभ्यास माना। परिस्थितियों के प्रकाश में, निर्माता दोषों को दूर करने के लिए उत्पाद के लिए आवश्यक स्पेयर पार्ट्स प्रदान करने में विफल रहा, जिससे सेवा में कमी प्रदर्शित हुई और अनुचित व्यापार प्रथाओं में संलग्न हुआ। आयोग ने शिकायतकर्ता को 38,000 रुपये की राशि वापस करने के साथ-साथ सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए मुआवजे के रूप में 20,000 रुपये वापस करने का निर्देश दिया। इसके अलावा कार्यवाही की लागत के लिए 10,000 रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।