वैध वारंटी के बावजूद जंग लगे कार के पार्ट्स को बदलने में विफल रहने पर महिंद्रा एंड महिंद्रा और उसके डीलर को उत्तरदायी ठहराया, बैंगलोर जिला आयोग ने मुआवजे का आदेश दिया

बैंगलोर I अतिरिक्त जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के अध्यक्ष बी नारायणप्पा, ज्योति एन (सदस्य) और शरावती एसएम (सदस्य) की खंडपीठ ने महिंद्रा एंड महिंद्रा लिमिटेड को दोषी ठहराया। और इसके डीलर शिकायतकर्ता की कार के जंग लगे हिस्सों को बदलने और वारंटी के तहत दोषों को मुफ्त में सुधारने में विफलता के लिए सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता श्री जे. सोमनाथ ने महिंद्रा एंड महिंद्रा लिमिटेड से एक नया बोलेरो पॉवर+ वेरीएंट ZLX वाहन खरीदा, जिसके लिए उन्होंने रु.11,00,000/- का भुगतान किया. छह महीने के बाद, तीसरी मुफ्त सेवा पूरी होने के बाद, शिकायतकर्ता ने वाहन के विभिन्न हिस्सों में जंग लगा देखा। इसके बाद, शिकायतकर्ता ने जंग लगी तस्वीरों को महिंद्रा के कस्टमर केयर को ईमेल किया। शुरुआती गैर-प्रतिक्रिया के बावजूद, महिंद्रा ने सिरीश ऑटो लिमिटेड को इस मुद्दे को हल करने के लिए सूचित किया, प्रभावित घटकों के प्रतिस्थापन के लिए अनुमोदन का दावा किया। शिकायतकर्ता ने कहा कि विंडशील्ड, बोनट, दरवाजे और बूट स्पेस जैसे असामान्य क्षेत्रों में होने वाली व्यापक जंग ने विनिर्माण दोषों का सुझाव दिया और एक पूर्ण वाहन प्रतिस्थापन पर जोर दिया। शिकायतकर्ता के अनुरोध को महिंद्रा और उसके डीलर ने अस्वीकार कर दिया था। इसके अलावा, वाहन को धातु के हिस्सों और घटकों के क्षरण के अलावा बार-बार पूर्ण ब्रेकडाउन का सामना करना पड़ा, जिसके लिए शिकायतकर्ता ने मरम्मत के लिए 10,406/-, 1,888/- रुपये और 7,090/- रुपये का खर्च उठाया। परेशान होकर, शिकायतकर्ता ने बैंगलोर I अतिरिक्त जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग में महिंद्रा और उसके डीलर के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

जवाब में, महिंद्रा ने कहा कि उसके वाहनों को ऑटोमोटिव रिसर्च एसोसिएशन ऑफ इंडिया से अनुमोदन प्राप्त करने के लिए कठोर गुणवत्ता जांच और परीक्षणों से गुजरना पड़ता है। इसने दावा किया कि शिकायतकर्ता ने बिना किसी पूर्व समस्या के वाहन का इस्तेमाल किया था। सितंबर 2018 में जंग लगने की शिकायत के बारे में, यह तर्क दिया गया कि जंग लगना एक प्राकृतिक प्रक्रिया थी जो उनके नियंत्रण से परे मौसम की स्थिति से प्रभावित थी। जंग खा रहे पुर्जों को बदलने की सिफारिश करने के बावजूद, शिकायतकर्ता ने पूर्ण वाहन बदलने पर जोर दिया। इसने आगे तर्क दिया कि जून, जुलाई, अक्टूबर और नवंबर 2019 में शिकायतकर्ता द्वारा रिपोर्ट किए गए ब्रेकडाउन शिकायतकर्ता द्वारा अनुशंसित सेवा अनुसूची का पालन करने में विफलता के कारण थे।

डीलर ने तर्क दिया कि उसने महिंद्रा द्वारा निर्मित भागों को बदलने के लिए उपयुक्त समाधान की पेशकश की, लेकिन शिकायतकर्ता ने देरी की और कार्यान्वयन से परहेज किया। इसने कहा कि इसकी सेवा में कोई कमी नहीं थी।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने शिकायतकर्ता के कथित विनिर्माण दोषों को नोट किया, लेकिन विशेषज्ञ रिपोर्ट या राय के साथ इन दावों को साबित करने में विफल रहा। रिकॉर्ड से संकेत मिलता है कि Mahindra ने जंग खा रहे पुर्जों को उनके द्वारा निर्मित नए पुर्जों से बदलने की पेशकश की, लेकिन शिकायतकर्ता ने मना कर दिया और पूरे वाहन को बदलने या उसके मूल्य की वापसी पर जोर दिया। मारुति उद्योग बनाम सुशील कुमार गब्गोत्रा और अन्य (जेटी 2006 (4) एससी 113) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए, जिला आयोग ने कहा कि एक निर्माता को वाहन को बदलने या उसकी कीमत केवल सुधारने योग्य दोषों या वारंटी के तहत बदलने योग्य पुर्जों के कारण वापस करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।

हालांकि, महिंद्रा और उसके डीलर द्वारा भागों के जंग लगने और दोषों को सुधारने में देरी को स्वीकार करते हुए, जिला आयोग ने महिंद्रा और उसके डीलर को जंग लगे हिस्सों को नए लोगों के साथ बदलने और वारंटी के तहत दोषों को मुफ्त में सुधारने के लिए उत्तरदायी ठहराया। इसलिए। जिला आयोग ने सेवाओं में कमी के लिए महिंद्रा और उसके डीलर को उत्तरदायी ठहराया। नतीजतन, महिंद्रा और उसके डीलर को दो महीने के भीतर शिकायतकर्ता की संतुष्टि के लिए खराब/जंग लगे पुर्जों को नए से बदलने का निर्देश दिया।

इसके अतिरिक्त, जिला आयोग ने उन्हें सेवा में कमी के लिए 50,000 रुपये और शिकायतकर्ता द्वारा किए गए मुकदमे की लागत के लिए 5,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।