बीमा दावा राशि के निपटान में देरी सेवा में कमी, दक्षिण गोवा जिला आयोग ने टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी को उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दक्षिण गोवा के अध्यक्ष संजय मोतीराम चोडनकर और जेसन रॉड्रिग्स की खंडपीठ ने टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को बीमा दावे के निपटान में देरी के लिए सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने शिकायतकर्ता को 17,531.26 रुपये के दावे के साथ-साथ उसके द्वारा की गई धातु पीड़ा के लिए 5,000 रुपये के मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता डॉ. डी. जे. उर्फ डोमिंगोस जे डी सूजा एक घटना में शामिल थे, जहां शिकायतकर्ता की मारुति विटारा ब्रेज़ा कार को ओमनी वाहन के साथ टक्कर में उसके दाहिने हिस्से (आगे और पीछे के दरवाजे) को नुकसान पहुंचा था। शिकायतकर्ता की सक्रिय टाटा एआईजी व्यापक मोटर पॉलिसी के बावजूद, 20/02/2023 तक वैध, पुलिस और टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड से संपर्क करने के बाद के प्रयास निष्फल साबित हुए। शिकायतकर्ता, पुलिस सहायता प्राप्त करने में विफल रहा, घटनास्थल से चला गया और बाद में, बीमा कंपनी को ईमेल के माध्यम से सूचित किया और आवश्यक मरम्मत के लिए भुगतान का दावा किया। फरवरी 2023 में एक अनाम बीमा सर्वेक्षक द्वारा निरीक्षण के बावजूद, अनुमोदन और मरम्मत के संबंध में बीमा कंपनी से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। उन्होंने एक व्यापक पॉलिसी के लिए 10,500 / - बीमा प्रीमियम का भुगतान किया, जिसमें तीसरे पक्ष की देनदारियों के खिलाफ सुरक्षा के साथ-साथ बीमित वाहन को नुकसान के लिए कवर सहित कई प्रकार के नुकसान के खिलाफ व्यापक कवरेज की पेशकश की गई। फिर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दक्षिण गोवा में और बीमा कंपनी के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, बीमा कंपनी ने सेवा में किसी भी कमी से इनकार किया, यह तर्क देते हुए कि शिकायतकर्ता ने सटीक तथ्य प्रस्तुत नहीं किए हैं और महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई है। बीमा कंपनी ने शिकायतकर्ता के ईमेल संचार की प्रामाणिकता को चुनौती देते हुए कहा कि यह टाटा एआईए लाइफ इंश्योरेंस कंपनी से संबंधित गलत ईमेल पते पर निर्देशित किया गया था, न कि टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड से। इसने दावा फॉर्म और ईमेल जैसे आवश्यक दस्तावेजों की अनुपस्थिति पर सवाल उठाया। सर्वेक्षक की नियुक्ति के लिए दुर्घटना के बाद शिकायतकर्ता द्वारा इसे तुरंत सूचित करने में विफलता पर जोर देते हुए, इसने शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत वाहन की सर्विसिंग की वैधता पर विवाद किया, यह कहते हुए कि इसमें बीमा कंपनी को आवश्यक समर्थन का अभाव था और वास्तविक बिल की अनुपस्थिति पर जोर दिया।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने माना कि बीमा दावे के निपटान में देरी सेवा में कमी का गठन करती है। शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत तारीखों और सूचनाओं में विसंगतियों को स्वीकार करते हुए, विशेष रूप से एक वरिष्ठ नागरिक के रूप में, जिला आयोग ने शिकायत के साथ प्रस्तुत अनुलग्नकों में पाई गई सटीक तारीखों और सूचनाओं पर भरोसा किया।

जिला आयोग ने सामान्य दावों और चोरी से जुड़े लोगों के बीच अंतर को नोट किया, इस बात पर प्रकाश डाला कि दुर्घटनाओं या चोरी के कारण विलंबित दावों को स्वचालित रूप से राहत से वंचित नहीं किया जा सकता है यदि वैध स्पष्टीकरण प्रदान किए जाते हैं। टाटा एआईए लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के बीच अंतर को स्वीकार करते हुए, जिला आयोग ने कहा कि टाटा समूह के भीतर इन संस्थाओं के बीच संभावित कनेक्शन के कारण संचार चैनलों में त्रुटियां गलत दावों का कारण बन सकती हैं। जिला आयोग ने कहा कि गलत दावों को हल करना टाटा समूह का कर्तव्य था।

जिला आयोग ने IRDAI द्वारा उल्लिखित "पॉलिसीधारक सर्विसिंग टर्नअराउंड टाइम्स" का उल्लेख किया और माना कि दावे को निपटाने में देरी एक सेवा की कमी का गठन करती है। इसलिए, यह माना गया कि बीमा कंपनी सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी है।

नतीजतन, जिला आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को वाहन की मरम्मत की लागत 17,531.26 / इसके अतिरिक्त, बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को 5,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।