एर्नाकुलम जिला आयोग ने खराब मशीन बेचने के लिए सेवा में कमी के लिए कंपनी को ग्राहक को 50 हजार रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया

एर्नाकुलम जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोगके अध्यक्ष डीबी बीनू, वी. रामचंद्रन (सदस्य)और श्रीविधि टीएन (सदस्य) की खंडपीठ ने परवूर इंजीनियर्स को दोषपूर्ण मशीन बेचने और वारंटी अवधि के दौरान मशीन की मरम्मत करने से इनकार करने के लिए सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता "नानी फूड प्रोडक्ट्स" नाम से एक चपाती बनाने वाली इकाई चलाता है और परवूर इंजीनियरिंग कंपनी से चपाती बनाने की मशीन खरीदता है, जो खाद्य तैयारी मशीनों का एक प्रमुख निर्माता होने का दावा करती है। मशीन को 6,07,425 रुपये में खरीदा गया था और यह एक साल की रिप्लेसमेंट वारंटी के साथ आई थी। हालांकि, मशीन लगाने के बाद, शिकायतकर्ता को मशीन की कार्यक्षमता के साथ कई मुद्दों का सामना करना पड़ा, जैसे सेंसर की खराबी, कन्वेयर बेल्ट आँसू, हीटिंग कॉइल की समस्या और फ्यूज ब्लोआउट। इंजीनियरिंग कंपनी द्वारा मरम्मत के कई प्रयासों के बावजूद, मशीन अविश्वसनीय बनी रही और अंततः पूरी तरह से काम करना बंद कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता के व्यवसाय में गंभीर वित्तीय नुकसान और व्यवधान हुआ, क्योंकि उन्होंने मशीन खरीदने के लिए ऋण लिया था। इंजीनियरिंग कंपनी संतोषजनक सहायता प्रदान करने या दोषपूर्ण मशीन को बदलने में विफल रही, जिससे शिकायतकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत पुलिस शिकायत दर्ज करने के लिए प्रेरित किया गया। एक सहायक प्रोफेसर द्वारा किए गए एक निरीक्षण से पता चला कि मशीन के घटक स्थापित गुणवत्ता मानकों को पूरा नहीं करते हैं। शिकायतकर्ता कई उपायों की मांग करता है, जिसमें दोषपूर्ण मशीन को बदलना या खरीद राशि की वापसी, दोषपूर्ण मशीन के कारण वित्तीय नुकसान और मानसिक पीड़ा के लिए 50,000 रुपये का मुआवजा, और दोषपूर्ण सेवा शामिल है।

विरोधी पक्ष की दलीलें:

इंजीनियरिंग कंपनी ने मशीन की स्थिति के बारे में शिकायतकर्ता के दावों का खंडन किया। उन्होंने जोर देकर कहा कि शिकायतकर्ता ने शुरू में मशीनरी के प्रदर्शन पर संतोष व्यक्त किया और किसी भी मुद्दे की रिपोर्ट नहीं की। उन्होंने शिकायतकर्ता के सेंसर की खराबी, कन्वेयर बेल्ट के आँसू, हीटिंग कॉइल की समस्याओं और फ्यूज ब्लोआउट के आरोपों पर विवाद किया, जिसमें कहा गया कि मशीनरी उच्च गुणवत्ता की थी और किसी भी मुद्दे को तुरंत संबोधित किया गया था। यह भी तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता ने मशीन के संचालन और रखरखाव में उचित प्रशिक्षण प्राप्त किया। इंजीनियरिंग कंपनी ने आरोप लगाया कि शिकायतकर्ता ने मशीनरी में गलत खामियां लेकर रिफंड या बदलने की झूठी मांग की और उनके खिलाफ कानूनी कार्रवाई की धमकी दी। अपने एक सदस्य के खिलाफ आपराधिक मामले को स्वीकार करते हुए, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अग्रिम जमानत दी गई थी क्योंकि शिकायतकर्ता को धोखा देने का कोई इरादा नहीं था। उन्होंने ग्राहकों की संतुष्टि के प्रति अपनी प्रतिबद्धता बनाए रखी, मशीनरी के लिए वारंटी और बिक्री के बाद सेवा प्रदान की।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि दो मुख्य चिंताएं हैं: एक दोषपूर्ण उत्पाद और खराब सेवा के बारे में शिकायत, दोनों शिकायतकर्ता द्वारा प्रदान किए गए दस्तावेजों और निरीक्षण रिपोर्ट द्वारा समर्थित हैं। कई अवसरों के बावजूद, वारंटी अवधि के भीतर मुद्दों को ठीक करने या प्रतिस्थापन मशीन प्रदान करने में इंजीनियरिंग कंपनी की विफलता, उचित सेवा की कमी को इंगित करती है। इसके अलावा, आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अनुचित व्यापार प्रथाओं का आरोप इंजीनियरिंग कंपनी की खरीद के दौरान वारंटी शर्तों में विज्ञापित और सहमत गुणवत्ता मानकों को पूरा करने में विफलता से समर्थित है, जैसा कि उपलब्ध प्रमाण से स्पष्ट है।

आयोग ने इंजीनियरिंग कंपनी को शिकायतकर्ता को खरीद के दौरान भुगतान की गई 6,07,425 रुपये की राशि के साथ-साथ वित्तीय नुकसान, मानसिक पीड़ा और व्यापार हानि के लिए 40,000 रुपये के साथ-साथ कार्यवाही की लागत के लिए 10,000 रुपये वापस करने का निर्देश दिया।