Matrimony.com वीडियो न मिलने और शादी के गुम होने पर जिम्मेदारी, एर्नाकुलम जिला आयोग ने दिया 1 लाख रुपये का मुआवजा

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, एर्नाकुलम की अध्यक्ष श्री डीबी बीनू, श्री वी रामचंद्रन (सदस्य) और श्रीमती श्रीनिधि (सदस्य) की खंडोईठ ने Matrimony.com लिमिटेड को शादी के रिसेप्शन के वादा किए गए वीडियो देने में विफलता के लिए उत्तरदायी ठहराया। जिला आयोग ने इसे सेवा में कमी, लापरवाही और अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए उत्तरदायी ठहराया। खोए हुए वीडियो के भावनात्मक मूल्य को पहचानते हुए, जिला आयोग ने इसे सेवा राशि वापस करने और कानूनी लागत के लिए 20,000 रुपये के साथ 1 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता श्री रथीश बी. और श्री धनेश ने Matrimony.com लिमिटेड को वीडियोग्राफी सेवाओं के लिए 36,000/- रुपये का भुगतान किया। हालांकि, तकनीकी मुद्दों के कारण, विपरीत पक्ष सहमति के अनुसार वीडियो वितरित करने में असमर्थ था। इस विफलता ने शिकायतकर्ताओं को महत्वपूर्ण भावनात्मक संकट का कारण बना दिया, खासकर क्योंकि वीडियो एक मृत परिवार के सदस्य की अंतिम यादों को संरक्षित करने के लिए था। वीडियो प्रदान करने में असमर्थता को स्वीकार करने के बावजूद, विपरीत पक्ष ने स्थिति को सुधारने के लिए पर्याप्त कार्रवाई नहीं की। परेशान होकर, शिकायतकर्ताओं ने जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, एर्णाकुलम, केरल में विपरीत पक्ष के खिलाफ एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। कार्यवाही के लिए उपस्थित होने के लिए विपरीत पक्ष को नोटिस दिए गए थे। लेकिन, वे ऐसा करने में विफल रहे। इसलिए, इसे एकपक्षीय के विरुद्ध कार्यवाही की गई।

आयोग द्वारा अवलोकन:

शुरुआत में, जिला आयोग ने स्वीकार किया कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2 (1) (डी) के अनुसार उपभोक्ता थे। उन्होंने शादी के रिसेप्शन में वीडियोग्राफी सेवाएं प्रदान करने के लिए विपरीत पार्टी को शामिल किया। जिला आयोग ने उनके द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों का अवलोकन किया और नोट किया कि अग्रिम भुगतान के साथ, उन्होंने बाद में कुल 36,000/- रुपये का भुगतान किया। एक महीने के भीतर वीडियो और तस्वीरें वितरित करने का समझौता हुआ था।

इसके अलावा, जिला आयोग ने माना कि विपरीत पक्ष अपने संविदात्मक दायित्व को पूरा करने में विफलता के लिए सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी था। इसे वीडियो के नुकसान के लिए तकनीकी मुद्दों को हल करने में विफलता के लिए लापरवाही और अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए भी उत्तरदायी ठहराया गया था। जिला आयोग ने एक मिसाल का हवाला दिया जिसमें यह माना गया था कि शादी के एल्बमों का वितरण न करना उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत सेवा में कमी माना जाता है। चूंकि विरोधी पक्ष जिला आयोग के समक्ष उपस्थित होने में विफल रहा, इसलिए शिकायतकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्कों को स्वीकार कर लिया गया। वीडियो से जुड़े भावनात्मक मूल्यों की गंभीरता पर प्रकाश डालते हुए, जिला आयोग ने विरोधी पक्ष को शिकायतकर्ताओं को 40,000 रुपये वापस करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, मुकदमेबाजी की लागत के लिए 1 लाख रुपये और 20,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।