दक्षिण मुंबई जिला आयोग ने बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी को वास्तविक दावे के गलत तरीके से अस्वीकार करने के लिए उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दक्षिण मुंबई (महाराष्ट्र) के अध्यक्ष पीजी कडू, जीएम कापसे (सदस्य) और एसए पेटकर (सदस्य) की खंडपीठ ने बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी को चोरी के वास्तविक दावे को अस्वीकार करने के कारण सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने कहा कि चालक ने वाहन की सुरक्षा में उचित सावधानी बरती, शिकायतकर्ता को लापरवाही से दोषमुक्त कर दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने अपनी आजीविका के लिए एक मारुति स्विफ्ट डिजायर कार खरीदी और बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस से बीमा पॉलिसी प्राप्त की। शिकायतकर्ता द्वारा भुगतान किया गया बीमा प्रीमियम रु.5,95,380/- की बीमा राशि के लिए रु. 26,233/- था। बाद में मुंबई सेंट्रल पर यात्रा करते समय कार चोरी हो गई। शिकायतकर्ता ने तुरंत बीमा कंपनी को चोरी की सूचना दी और बाद में मुंबई के नागपाड़ा पुलिस स्टेशन में कथित अपराधी के खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज की। इसके बाद शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी को आवश्यक दस्तावेजों के साथ 5,95,380 रुपये का दावा प्रस्तुत किया। हालांकि, बीमा कंपनी ने दावे से इनकार किया। व्यथित होकर, शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी के खिलाफ जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दक्षिण मुंबई, महाराष्ट्र में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

जवाब में, बीमा कंपनी ने शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों का विरोध किया। प्रस्तुत मुख्य बचाव दो गुना थे: सबसे पहले, यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता पॉलिसी शर्तों की शर्त संख्या 4 के तहत निर्धारित उचित देखभाल करने में विफल रहा। इस शर्त में कहा गया है कि बीमित व्यक्ति को वाहन को नुकसान या क्षति से बचाने Bajaj Allianz General Insurance Co के लिए सभी उचित कदम उठाने चाहिए, जिसमें उचित सावधानी के बिना वाहन को लावारिस नहीं छोड़ना शामिल है। बीमा कंपनी ने दावा किया कि वाहन में चाबी छोड़ना, जैसा कि चालक द्वारा पुलिस को सूचित किया गया था, शिकायतकर्ता या उसके प्रतिनिधि की ओर से लापरवाही का प्रदर्शन करता है, जो सीधे चोरी में योगदान देता है।

दूसरा, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि उसने शिकायतकर्ता को उन परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए एक नोटिस जारी किया है जिनके तहत चालक ने घटना के दौरान वाहन में इग्निशन कुंजी छोड़ दी थी। हालांकि, शिकायतकर्ता इस नोटिस का जवाब देने में विफल रहा, जिसने बीमा दावे को अस्वीकार करने का समर्थन किया।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने नोट किया कि चालक ने कथित अपराधी के अनुरोध पर, भोजन खरीदने के लिए वाहन को क्षण भर के लिए छोड़ दिया, इंजन और एयर कंडीशनिंग को उसके आराम के लिए चालू रखा। जिला आयोग ने उल्लेख किया कि चालक की कार्रवाई परिस्थितियों में उचित थी, क्योंकि उसने यात्री के अनुरोध का पालन किया था कि कार को आराम के लिए चालू रखा जाए, ऐसी स्थितियों में एक आम बात है। यह माना गया कि अपराधी ने वाहन चोरी करने के लिए चालक की संक्षिप्त अनुपस्थिति का फायदा उठाया, जिसने चालक और शिकायतकर्ता को लापरवाही से मुक्त कर दिया।

जिला आयोग ने उल्लेख किया कि कथित लापरवाही के आधार पर दावे को अस्वीकार करने के लिए बीमा कंपनी के आधार अस्थिर थे, क्योंकि सबूतों से पता चलता है कि चोरी को रोकने के लिए उचित सावधानी बरती गई थी। जिला आयोग ने चोरी किए गए वाहन का पता लगाने में मुंबई पुलिस द्वारा दिखाए गए परिश्रम की कमी की भी आलोचना की। इसलिए, जिला आयोग ने सेवाओं में कमी के लिए बीमा कंपनी को उत्तरदायी ठहराया।

नतीजतन, जिला आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को उचित ब्याज के साथ 5,95,380 रुपये की दावा राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, जिला आयोग ने बीमा कंपनी को मानसिक पीड़ा और मुकदमेबाजी की लागत के लिए 50,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।