दिल्ली राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग की अध्यक्ष संगीता ढींगरा सहगल, सुश्री पिनाकी (सदस्य) की खंडपीठ ने कहा कि उन मामलों में भी जहां बीमित व्यक्ति अपनी बीमा पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन करता है, बीमा दावा संशोधित शर्तों के साथ हल हो सकता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता के पिता ने शादी के बाद उसे उपहार देने के लिए एक सैंट्रो कार खरीदी। कार मालवा ऑटो सेल्स से खरीदी गई थी, जिसने एक अस्थायी पंजीकरण संख्या जारी की थी। बजाज एलायंस इंश्योरेंस कंपनी ने एक कवर नोट के साथ वाहन का बीमा किया जो एक वर्ष के लिए प्रभावी था। शिकायतकर्ता ने स्थायी पंजीकरण के लिए डीलर को 11,000 रुपये का भुगतान किया, लेकिन बार-बार प्रयासों और यात्राओं के बावजूद, आरसी सहित आवश्यक दस्तावेज प्रदान नहीं किए गए। इसके बाद, कार चोरी हो गई, और एक पुलिस रिपोर्ट दर्ज की गई। शिकायतकर्ता ने बीमाकर्ता को चोरी के बारे में सूचित किया, लेकिन मोटर वाहन अधिनियम की धारा 39 के उल्लंघन और घटना की तुरंत रिपोर्ट करने में विफलता का आरोप लगाते हुए पत्र प्राप्त किए। बाद में वाहन को पंजीकृत करने में विफलता और अन्य कथित उल्लंघनों का हवाला देते हुए बीमा दावे को अस्वीकार कर दिया गया। शिकायतकर्ता का तर्क है कि उसने अपने दायित्वों को पूरा किया, और उसके दावे का खंडन अन्यायपूर्ण था। शिकायतकर्ता ने जिला आयोग में शिकायत की। जिला आयोग ने आदेश दिया कि बीमाकर्ता वाहन के -DV के 75% का भुगतान करते हुए शिकायत दर्ज करने की तारीख से वसूली तक 6% प्रति वर्ष ब्याज के साथ गैर-मानक आधार पर दावे का निपटान करे। आयोग ने डीलर को शिकायतकर्ता से लिए गए 11,000 रुपये का पंजीकरण शुल्क वापस करने और शिकायतकर्ता को 20,000 रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। जिला आयोग के आदेश के खिलाफ बीमा कंपनी द्वारा दिल्ली राज्य आयोग के समक्ष पहली अपील दायर की।

विरोधी पक्ष की दलीलें:

बीमाकर्ता ने पॉलिसी के नियमों और शर्तों के उल्लंघन के कारण दावेदार के दावों को अस्वीकार कर दिया। बीमाकर्ता ने आपत्ति जताते हुए कहा कि उन्हें 26 दिनों तक चोरी की सूचना नहीं दी गई, जिससे वे वाहन की जांच करने और उसका पता लगाने के अवसर से वंचित रह गए। उन्होंने तर्क दिया कि यह नीति की शर्त संख्या 1 का उल्लंघन है।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने गुरशिंदर सिंह बनाम श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड मामले में फैसले का उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि बीमा कंपनी को देरी से सूचित करने से कुल बीमा दावा जब्त नहीं होगा यदि उचित समय के भीतर तुरंत प्राथमिकी दर्ज की गई थी और अन्य सभी शर्तें पूरी की गई थीं। हालांकि, वर्तमान मामले में एफआईआर 12 दिनों की देरी के बाद दर्ज की गई और पुलिस को सूचना देने में भी देरी हुई. चूंकि इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया था कि उसी दिन पुलिस को सूचना दी गई थी, आयोग ने पाया कि नीति की एक महत्वपूर्ण शर्त का उल्लंघन किया गया था। सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसले, अमलेंदु साहू बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड का उल्लेख करते हुए, आयोग ने निर्धारित किया कि यदि पॉलिसी की किसी भी शर्त का उल्लंघन किया गया था, तो दावे को गैर-मानक आधार पर अन्यथा स्वीकार्य दावे के 75% तक निपटाया जा सकता है। इसलिए, इस मामले में, जिला आयोग ने पॉलिसी शर्तों के उल्लंघन के कारण वाहन के बीमित घोषित मूल्य (आईडीवी) का 70% बीमा दावा करने की अनुमति दी।

आयोग ने फैसला सुनाया कि भले ही कोई बीमित व्यक्ति अपनी बीमा पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन करता हो, फिर भी दावे का निपटान किया जा सकता है, भले ही गैर-मानक शर्तों के तहत। इस मामले में, हालांकि एफआईआर बाद में दर्ज की गई थी, लेकिन पुलिस को समय पर रिपोर्ट देने के बाद बीमा कंपनी को सूचित करने में देरी दावे को नकारने का औचित्य साबित नहीं करती है. इसके अलावा, पुलिस ने वाहन के लिए एक अप्राप्य रिपोर्ट जारी की। इसलिए, अपीलकर्ता के रूप में बीमा कंपनी, जिला आयोग द्वारा दिए गए निर्देश के अनुसार दावे का निपटान करने के अपने दायित्व से बच नहीं सकती है।

आयोग ने अपील में कोई योग्यता नहीं पाई और जिला आयोग के आदेश को बरकरार रखा।