जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-1, यूटी चंडीगढ़ के अध्यक्ष पवनजीत सिंह और सुरेश कुमार सरदाना (सदस्य) की खंडपीठ ने हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण (HUDA) के खिलाफ सार्वजनिक नीलामी में कहा कि क्रेता/पट्टेदार को उपभोक्ता नहीं माना जाता है, और मालिक को व्यापारी या सेवा प्रदाता नहीं माना जाता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं को हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण (HUDA) द्वारा आयोजित एक खुली नीलामी में एक शोरूम साइट आवंटित की गई थी। साइट की कुल लागत 14,22,000/- रुपये थी। हालांकि, शिकायतकर्ताओं ने कुल राशि का 25%, कुल रु. 3,55,000/- का भुगतान किया, जो 90 दिनों में साइट का कब्जा लंबित था। हुडा अगले 90 दिनों के भीतर साइट का कब्जा देने में विफल रहा, जिससे शिकायतकर्ताओं को शेष 75% राशि को बनाए रखने के लिए प्रेरित किया गया। इसके बाद, शिकायतकर्ताओं को एक वैकल्पिक शोरूम साइट आवंटित की गई थी। इसके बावजूद, शिकायतकर्ताओं ने प्रारंभिक 25% भुगतान के अलावा कुल 49,47,833/- रुपये और ब्याज के रूप में 1,350/- रुपये का भुगतान किया। उन्होंने 20 मार्च, 1991 से 18 अप्रैल, 2012 तक हुडा द्वारा कब्जा सौंपने में विफल रहने के कारण किश्तों, कब्जे और दंड पर ब्याज के रूप में ली गई राशि की वापसी की मांग की। हुडा ने इन अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया।

शिकायतकर्ताओं ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-I, यूटी चंडीगढ़ में हुडा के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई। जवाब में, हुडा ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता HUDA Act, 1977 की धारा 17 के तहत जारी किए गए कई मांग नोटिसों के बावजूद समय पर देय किस्तों का भुगतान करने में विफल रहे। हुडा ने दावा किया कि इस विफलता ने आवंटन पत्रों के नियमों और शर्तों का उल्लंघन किया, जो किस्तों के समय पर भुगतान को अनिवार्य करते हैं। यह बनाए रखा गया कि शिकायतकर्ताओं को विलंबित अवधि के लिए 15% प्रति वर्ष ब्याज के साथ किस्त राशि का भुगतान करने के लिए बाध्य किया गया था।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने यूटी चंडीगढ़ प्रशासन और अन्य बनाम अमरजीत सिंह और अन्य [(2009) 4 SCC 660], में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया। जहां यह आयोजित किया गया था कि किसी भी गारंटीकृत विशिष्ट सुविधाओं के बिना सार्वजनिक नीलामी में, क्रेता से साइट की मौजूदा स्थितियों के आधार पर एक सूचित निर्णय लेने की उम्मीद की जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि यदि कोई खरीदार शर्तों के बारे में पूरी जानकारी के साथ नीलामी में भाग लेता है, तो वे बाद में भुगतान रोकने या ब्याज और दंड पर विवाद करने के आधार के रूप में साइट के नुकसान या सुविधाओं की कमी के बारे में शिकायतों का दावा नहीं कर सकते हैं।

इस फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि ऐसी सार्वजनिक नीलामी में, क्रेता/पट्टेदार को उपभोक्ता नहीं माना जाता है, और मालिक को व्यापारी या सेवा प्रदाता नहीं माना जाता है। नतीजतन, नीलामी से संबंधित कोई भी शिकायत उपभोक्ता विवाद का गठन नहीं करती है, और इस प्रकार, उपभोक्ता मंचों के पास नीलामी प्राधिकरण के खिलाफ नीलामी खरीदारों से शिकायतों को संबोधित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है।

इसलिए, जिला आयोग ने माना कि नीलामी क्रेता (शिकायतकर्ता) उपभोक्ता नहीं है। नतीजतन, जिला आयोग ने हुडा के खिलाफ शिकायत को खारिज कर दिया।