जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-VI, नई दिल्ली की अध्यक्ष सुश्री पूनम चौधरी, श्री बारिक अहमद (सदस्य) और श्री शेखर चंद्र (सदस्य) की खंडपीठ ने अंसल प्रॉपर्टीज एंड इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड को निर्धारित समय के भीतर फ्लैट का कब्जा देने या अग्रिम राशि की वापसी शुरू करने में विफलता के लिए सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। बकाया राशि वापस करने, मुआवजे के रूप में 1 लाख रुपये और मुकदमा लागत के रूप में 25,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं ने मैसर्स अंसल प्रॉपर्टीज एंड इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड द्वारा विज्ञापित ग्रीन एस्केप अपार्टमेंट, सोनीपत में एक फ्लैट खरीदने का फैसला किया। उन्होंने 1,75,000/- रुपये की बुकिंग राशि का भुगतान करते हुए 33,87,400/- रुपये में 1690 वर्ग फुट का फ्लैट बुक किया। बुकिंग को बिल्डर द्वारा स्वीकार किया गया, और एक आवंटन पत्र जारी किया गया था। एग्रीमेंट और भुगतान अनुसूची के अनुसार, शिकायतकर्ताओं ने उक्त फ्लैट के लिए बिल्डर को 2012-2013 तक कुल 13,61,236 /- रुपये बिल्डर ने इन भुगतानों को दर्शाते हुए खाते का एक विवरण जारी किया। बुकिंग के समय बिल्डर द्वारा आश्वासन दिया गया था कि बुकिंग की तारीख से 42 महीनों के भीतर निर्माण पूरा हो जाएगा, उसके बाद कब्जा सौंप दिया जाएगा। हालांकि, दो से तीन साल बाद साइट का दौरा करने पर, शिकायतकर्ताओं ने पाया कि कोई निर्माण शुरू नहीं हुआ था।

शिकायतकर्ताओं द्वारा बार-बार दौरा करने और पूछताछ के बावजूद, बिल्डर निर्माण शुरू करने या फ्लैट का कब्जा प्रदान करने में विफल रहा। लीगल नोटिस भेजे गए, इसके बाद रिफंड के लिए रिमाइंडर भेजे गए। बिल्डर ने बकाया राशि के आंशिक भुगतान के लिए 2,00,000/- रुपये का चेक जारी किया। बिल्डर की निष्क्रियता के कारण, शिकायतकर्ताओं को 2018 में बैंक ऑफ बड़ौदा से ऋण के माध्यम से वित्तपोषित कीमत से लगभग चार गुना कीमत पर एक वैकल्पिक फ्लैट खरीदने के लिए मजबूर होना पड़ा।

एग्रीमेंट के अनुसार, 6 महीने की विस्तारित अवधि के साथ 42 महीने के भीतर कब्जा सौंप दिया जाना चाहिए था। यह समय सीमा 22.10.2015 को समाप्त हो गई, जिससे विपरीत पक्ष देरी के लिए मुआवजे के लिए उत्तरदायी हो गया, जिसकी गणना जून 2022 तक 80 महीने की गई थी। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ताओं ने जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग-VI, नई दिल्ली में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

बिल्डर वैधानिक अवधि के भीतर लिखित बयान दर्ज करने में विफल रहा।

आयोग की टिप्पणियां:

जिला आयोग ने नोट किया कि विचाराधीन फ्लैट के कब्जे को सौंपने में एक निर्विवाद और महत्वपूर्ण देरी थी, जो सेवा में कमी का गठन करती है। यह माना गया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 'अनुचित व्यापार प्रथाओं' को परिभाषित करता है, जिसमें वस्तुओं या सेवाओं को बढ़ावा देने के लिए नियोजित किसी भी अनुचित तरीके या भ्रामक अभ्यास को शामिल किया जाता है। इसके अलावा, जिला आयोग ने लखनऊ विकास प्राधिकरण बनाम एमके गुप्ता में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जहां यह स्थापित किया गया था कि निर्धारित अवधि के भीतर कब्जा सौंपने में विफलता न केवल सेवा की कमी है, बल्कि एक अनुचित व्यापार व्यवहार के रूप में भी योग्य है।

जिला आयोग ने फॉर्च्यून इन्फ्रास्ट्रक्चर और अन्य बनाम ट्रेवर डी'लीमा और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, यह पुष्टि करते हुए कि व्यक्तियों को फ्लैट के कब्जे के लिए अनिश्चित काल तक इंतजार करने के लिए नहीं बनाया जा सकता है और मुआवजे के साथ भुगतान की गई राशि की वापसी के हकदार हैं।

जिला आयोग ने कार्रवाई का कारण जारी माना क्योंकि शिकायतकर्ताओं को न तो अग्रिम राशि का रिफंड मिला था और न ही निर्धारित समय के भीतर फ्लैट का कब्जा मिला था, इस प्रकार सीमा की अवधि के भीतर गिर गया।

नतीजतन, जिला आयोग ने बिल्डर को आदेश की प्राप्ति से चार सप्ताह के भीतर देय प्रत्येक जमा की तारीख से 6% प्रति वर्ष की ब्याज दर के साथ शिकायतकर्ताओं को 11,61,236 रुपये की राशि वापस करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ताओं को मानसिक उत्पीड़न के लिए 1,00,000 रुपये का मुआवजा और मुकदमेबाजी की लागत के रूप में 25,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।