अनधिकृत लेनदेन की जांच करने में विफलता, उत्तर-पश्चिम दिल्ली जिला आयोग ने इलाहाबाद बैंक पर 15,000 रुपये का जुर्माना लगाया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-वी, उत्तर-पश्चिम दिल्ली के अध्यक्ष संजय कुमार, निपुर चांदना (सदस्य) और राजेश (सदस्य) की खंडपीठने शिकायतकर्ता के खाते में अनधिकृत लेनदेन की जांच करने में विफलता के कारण इलाहाबाद बैंक को सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने बैंक को ब्याज सहित 46,000 रुपये वापस करने और शिकायतकर्ता को मानसिक पीड़ा और मुकदमेबाजी की लागत के लिए मुआवजा देने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता का इलाहाबाद बैंक में बचत खाता था। उन्होंने दावा किया कि उनके खाते से 46,000 रुपये की कई बार निकासी के बावजूद, उन्हें इन लेनदेन के बारे में एक भी एसएमएस सूचना नहीं मिली। शाखा का दौरा करने पर, शिकायतकर्ता ने अपनी पासबुक को अपडेट करने के बाद ही विभिन्न स्थानों पर अपने खाते से अनधिकृत लेनदेन की खोज की। लापरवाही का आरोप लगाते हुए, शिकायतकर्ता ने बैंक प्रबंधक को मामले की सूचना दी, पुलिस में शिकायत दर्ज कराई, जिससे प्राथमिकी दर्ज हुई, और इस मुद्दे को आरबीआई और बैंकिंग लोकपाल के पास भी ले जाया गया। इन कार्रवाइयों और लेनदेन के सीसीटीवी फुटेज के अनुरोधों के बावजूद, बैंक ने कथित तौर पर आरबीआई के हस्तक्षेप के बाद ही काटी गई राशि को जमा किया, लेकिन शिकायतकर्ता को इसे वापस लेने की अनुमति नहीं दी। असंतुष्ट होकर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-V, उत्तर-पश्चिम दिल्ली में बैंक के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि आरबीआई के दिशानिर्देशों में 15 दिनों के भीतर अनधिकृत राशि की रिपोर्ट करने पर अनधिकृत राशि की वापसी अनिवार्य है, जो उसने तुरंत करने का दावा किया था। इसके बावजूद, बैंक ने कथित तौर पर मनमाने ढंग से धन रोक दिया और शिकायतकर्ता को उसके पैसे तक पहुंच से वंचित कर दिया। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि बैंक की कार्रवाई उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत सेवा में कमी का गठन करती है, आरबीआई के दिशानिर्देशों का पालन करने में विफलता और क्रेडिट राशि की मनमानी रोक को देखते हुए।

बैंक कार्यवाही के लिए जिला आयोग के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने नोट किया कि बैंक ने स्वीकार किया कि शिकायतकर्ता ने अपने खाते से दस अनधिकृत निकासी के संबंध में शिकायत दर्ज कराई है। अपने पत्र में, बैंक ने मुंबई में एटीएम बैक ऑफिस के साथ मामले को बढ़ाने और इस मुद्दे को हल करने के लिए कथित धोखाधड़ी लेनदेन में शामिल अन्य बैंकों से संपर्क करने की बात स्वीकार की। हालांकि, इन प्रयासों के बावजूद, अन्य बैंकों ने केवल लेनदेन का एसएमएस विवरण प्रदान किया, लेकिन सीसीटीवी फुटेज प्रस्तुत करने या पैसे वापस करने के लिए चार्जबैक शुरू करने में विफल रहे। परिणामस्वरूप, बैंक ने अपनी जांच के परिणाम लंबित रहने तक 46,000/- रुपये का जमा किया हुआ शैडो बैलेंस रोक लिया। इसके अतिरिक्त, आरबीआई लोकपाल ने कोई निर्णय जारी किए बिना शिकायतकर्ता के मामले को बंद कर दिया।

जिला आयोग ने माना कि बैंक की प्रतिक्रिया विवादित लेनदेन की पर्याप्त जांच करने में विफलता का संकेत देती है। इसके अलावा, बैंक का यह तर्क कि वह शिकायत को और आगे बढ़ाएगा, समाधान प्रक्रिया को तेज करने के बजाय लम्बा खींचने का सुझाव देता है।

जिला आयोग ने नोट किया कि शिकायतकर्ता ने बैंक, कानून प्रवर्तन और बैंकिंग लोकपाल से संपर्क करके आरबीआई के दिशानिर्देशों का पालन किया। हालांकि बैंक ने शुरू में आरबीआई के दिशानिर्देशों का पालन करते हुए विवादित राशि जमा की, लेकिन बाद में पूरी तरह से जांच किए बिना इसे रोक दिया।

जिला आयोग ने माना कि बैंक सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी था। नतीजतन, जिला आयोग ने बैंक को शिकायतकर्ता को प्रति वर्ष 6% ब्याज के साथ 46,000 रुपये वापस करने का निर्देश दिया। बैंक को शिकायतकर्ता को दर्द, मानसिक पीड़ा और मुकदमेबाजी की लागत के मुआवजे के रूप में 15,000 रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।