एजेंट 'उपभोक्ता' के दायरे में नहीं आते: राज्य उपभोक्ता आयोग, दिल्ली

जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल की अध्यक्षता में दिल्ली राज्य आयोग ने कहा कि एक एजेंट प्रिंसिपल के साथ संबंध साझा करता है और इस भूमिका को 'उपभोक्ता' की परिभाषा से बाहर रखा गया है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता और ओपी भुगतान लेनदेन सेवाओं में शामिल थे, जिससे परिवार के सदस्यों के बैंक खातों में सार्वजनिक धन के हस्तांतरण की सुविधा मिलती थी। सेवा के लिए शिकायतकर्ता को ओपी के साथ नकद जमा करने की आवश्यकता थी और एक समझौते द्वारा समर्थित था, हालांकि शिकायतकर्ता को एक प्रति नहीं दी गई थी। शिकायतकर्ता इस काम से प्रति दिन 2,100 रुपये कमाते थे, जिसमें किराया, बिजली और इंटरनेट बिल काटने के बाद उनके परिवार के खर्च शामिल थे। हालांकि, ओपी ने बिना स्पष्टीकरण के अचानक सेवा बंद कर दी, जिससे शिकायतकर्ता को आय और ग्राहकों का नुकसान हुआ। शिकायतकर्ता का दावा है कि ओपी ने 2,06,974.50 रुपये रोक लिए, जो उसने रिफंड के लिए बार-बार अनुरोध करने के बावजूद जमा किए थे। ब्याज के साथ राशि और खोई हुई कमाई के मुआवजे की मांग करने वाले लीगल नोटिस को नजरअंदाज कर दिया गया। शिकायतकर्ता ने ओपी द्वारा सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं का आरोप लगाया, जिसके बाद उन्होंने जिला आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई। आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया, जिसके बाद शिकायतकर्ता ने दिल्ली राज्य आयोग के समक्ष अपील की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

ओपी ने तर्क दिया कि जिला आयोग का आदेश एक अच्छी तरह से तर्कपूर्ण आदेश है। यह दावा किया गया था कि शिकायतकर्ता ओपी के ग्राहकों को कमीशन के आधार पर सेवा प्रदान कर रहा था। इसके लिए साक्ष्य आयोग के समक्ष पेश किए गए थे। ओपी ने आगे तर्क दिया कि शिकायतकर्ता 'उपभोक्ता' कहलाने के लिए आवश्यक मानदंडों को पूरा नहीं करता है।

राज्य आयोग की टिप्पणियां:

राज्य आयोग ने पाया कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत "उपभोक्ता" के रूप में योग्य है, या यदि ओपी के साथ संबंध एक प्रमुख और एजेंट का है। रिकॉर्ड से यह स्पष्ट था कि शिकायतकर्ता ने एक एजेंट के रूप में वित्तीय लेनदेन की सुविधा के लिए ओपी के साथ एक समझौता किया, जीएसटी और टीडीएस कटौती के बाद कमीशन अर्जित किया। जिला आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता ने ओपी की ओर से तीसरे पक्ष के ग्राहकों को सेवाएं प्रदान कीं, जो उपभोक्ता और सेवा प्रदाता के बजाय प्रिंसिपल-एजेंट संबंध की पुष्टि करता है। दैनिक कमाई के लिए शिकायतकर्ता के दावों ने कामर्शियल गतिविधियों में शामिल होने का संकेत दिया, उसे अधिनियम के तहत उपभोक्ता के रूप में अयोग्य घोषित कर दिया। उनका तर्क है कि काम पूरी तरह से आजीविका के लिए था, योग्यता की कमी थी, क्योंकि रिकॉर्ड ने कर कटौती के साथ महत्वपूर्ण वाणिज्यिक लेनदेन दिखाया।

आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि जिला आयोग ने कानून की सही व्याख्या की, इसके फैसले में कोई त्रुटि नहीं मिली। एक एजेंट के रूप में शिकायतकर्ता की भूमिका ने उसे "उपभोक्ता" की परिभाषा से बाहर रखा, और जिला आयोग के निष्कर्षों को उलटने का कोई कारण नहीं था।