अनुच्छेद 300 A के तहत संरक्षित पेंशन की कड़ी मेहनत से अर्जित 'संपत्ति' को उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना नहीं छीना जा सकता: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने माना कि पेंशन एक कर्मचारी को अर्जित एक कठिन अर्जित लाभ है और 'संपत्ति' की प्रकृति में है, जिसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 300-ए का संरक्षण प्राप्त है और इसे कानून की उचित प्रक्रिया के बिना दूर नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस बिभु दत्ता गुरु की सिंगल जज बेंच ने आगे कहा,

"किसी व्यक्ति को कानून के अधिकार के बिना इस पेंशन से वंचित नहीं किया जा सकता है, जो संविधान के अनुच्छेद 300-A में निहित संवैधानिक जनादेश है। यह इस प्रकार है कि अपीलकर्ता राज्य सरकार द्वारा पेंशन या ग्रेच्युटी का एक हिस्सा छीनने या यहां तक कि बिना किसी वैधानिक प्रावधान के और प्रशासनिक निर्देश के तहत नकदीकरण छोड़ने का प्रयास नहीं किया जा सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

न्यायालय दिनांक 15/02/2021 (आक्षेपित आदेश) के एक आदेश को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका से निपट रहा था, जिसके तहत, छत्तीसगढ़ सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 1976 ("1976 के नियम") के नियम 9 के अधिकार के तहत मूल याचिकाकर्ता, राजकुमार गोनेकर (मृतक) की पेंशन से 9.23 लाख रुपये की राशि वसूलने की अनुमति दी गई थी। याचिका के लंबित रहने के दौरान, मूल याचिकाकर्ता की 20/06/2024 को मृत्यु हो गई और इसलिए, उसके कानूनी उत्तराधिकारियों को पक्षकार बनाया गया।

मूल याचिकाकर्ता को 1990 में सहायक निदेशक के रूप में नियुक्त किया गया था और उसके बाद, 2000 में उप निदेशक के पद पर पदोन्नत किया गया था। हालांकि, बाद में उन्हें सहायक निदेशक के पद पर पदावनत कर दिया गया। न्यायालय के आदेशों के अनुसरण में, याचिकाकर्ता ने उप निदेशक के रूप में अपनी सेवाएं प्रदान कीं और 2018 में सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने पर सेवा से सेवानिवृत्त हुए।

सेवा में रहते हुए उन्हें एक नोटिस जारी किया गया था, जिसमें गबन का आरोप लगाया गया था। याचिकाकर्ता ने अपना जवाब प्रस्तुत किया और कहा कि उसने कोई गबन नहीं किया है और कानून के अनुसार काम किया है। बावजूद इसके याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति के बाद उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी कर अपना जवाब दाखिल करने को कहा गया। जबकि याचिकाकर्ता ने अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत की, उसकी सराहना नहीं की गई और याचिकाकर्ता की पेंशन से 9.23 लाख रुपये की राशि वसूलने की अनुमति देते हुए आक्षेपित आदेश पारित किया गया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना अवैध और मनमाने तरीके से आदेश पारित किया गया था। इसके विपरीत, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति से बहुत पहले, 2016-27 में सरकारी खजाने के दुरुपयोग के संबंध में नोटिस जारी किए गए थे और याचिकाकर्ता का जवाब मिलने के बाद ही कार्रवाई की गई थी। यह आगे प्रस्तुत किया गया कि मामला राज्य सरकार को भेज दिया गया था, जिसने 1976 के नियमों के नियम 9 के तहत शक्ति का प्रयोग करके, याचिकाकर्ता की पेंशन से राशि की वसूली की अनुमति दी।

इस प्रकार अदालत के समक्ष यह प्रश्न रखा गया था कि क्या पेंशन या इसके किसी भी हिस्से को रोकते हुए याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर देने की आवश्यकता है।

कोर्ट का निर्णय:

1976 के नियमों के नियम 9 में कहा गया है कि यदि पेंशनभोगी सेवा में गंभीर कदाचार या लापरवाही का दोषी पाया जाता है तो राज्यपाल के पास पूर्ण या आंशिक रूप से पेंशन रोकने या वापस लेने या सरकार को हुए वित्तीय नुकसान की वसूली करने की शक्ति है । इसके अतिरिक्त, यह प्रावधान करता है कि विभागीय कार्यवाही, यदि सरकारी कर्मचारी की सेवा में रहते हुए शुरू की गई थी, तो उसकी अंतिम सेवानिवृत्ति के बाद, कार्यवाही मानी जाएगी और उस प्राधिकारी द्वारा जारी और समाप्त की जाएगी जिसके द्वारा उन्हें मूल रूप से शुरू किया गया था।

न्यायालय ने पंजाब राज्य बनाम केआर एरी और सोभाग राय मेहता और अन्य संबंधित मामलों के मामले का उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने नागरिक परिणामों से जुड़े प्रशासनिक आदेश के मामलों में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के पालन की आवश्यकता पर जोर दिया; और रामेश्वर यादव बनाम भारत संघ और अन्य का मामला, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सक्षम प्राधिकारी को पूर्ण या आंशिक रूप से पेंशन के निलंबन के मामलों में अपना दिमाग लगाना चाहिए, और आयोजित किया,

"1976 के नियमों के नियम 9 के अवलोकन के आधार पर, यह स्पष्ट है कि सरकार को हुए किसी भी आर्थिक नुकसान के पूरे या हिस्से की पेंशन से वसूली का आदेश दिया जा सकता है, यदि किसी विभागीय या न्यायिक कार्यवाही में संबंधित कर्मचारी दोषी पाया जाता है। हालांकि, इस मामले में, कारण बताओ नोटिस और याचिकाकर्ता के जवाब को छोड़कर, इस तथ्य को स्थापित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि याचिकाकर्ता को किसी भी न्यायिक या अनुशासनात्मक कार्यवाही में दोषी पाया गया है। इस प्रकार, नियम 9 के तहत शक्ति का प्रयोग करके वसूली का आदेश कानून की नजर में बिल्कुल भी टिकाऊ नहीं है।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि पेंशन और ग्रेच्युटी इनाम नहीं हैं और लंबी, निरंतर, वफादार और बेदाग सेवा के माध्यम से अर्जित की जाती हैं। वे अनुच्छेद 300-ए द्वारा संरक्षित 'संपत्ति' की प्रकृति में हैं और कानून की उचित प्रक्रिया के बिना इसे दूर नहीं किया जा सकता है।

आक्षेपित आदेश को रद्द करते हुए और याचिकाकर्ता की पेंशन से किसी भी कटौती की गई राशि को वापस करने का निर्देश देते हुए, अदालत ने रिट याचिका की अनुमति दी।