छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने हत्या में प्रयुक्त चाकू पहुंचाने के लिए फ्लिपकार्ट के डिलीवरी बॉय को राहत देने से किया इनकार

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने फ्लिपकार्ट को डिलीवरी सेवाएं प्रदान करने वाली लॉजिस्टिक्स कंपनी इलास्टिक रन के कर्मचारियों के खिलाफ दर्ज FIR रद्द करने से इनकार किया। इलास्टिक रन ने एक प्रतिबंधित चाकू पहुंचाया था, जिसका इस्तेमाल बाद में डकैती और हत्या करने के लिए हथियार के रूप में किया गया।

इलास्टिक रन के कर्मचारियों दिनेश कुमार साहू (वरिष्ठ क्षेत्र प्रबंधक) और हरिशंकर साहू (डिलीवरी सेवा एजेंट) के खिलाफ विशेष आरोप यह है कि पुलिस द्वारा ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म्स को खतरनाक हथियारों की डिलीवरी के संबंध में पूर्व चेतावनी दिए जाने के बावजूद, फ्लिपकार्ट और उसके लॉजिस्टिक्स साझेदारों ने ऐसी वस्तुओं की डिलीवरी जारी रखी, जिसमें वह चाकू भी शामिल है, जिसका इस्तेमाल हत्या और डकैती में किया गया।

तदनुसार, भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 125(बी) (दूसरों के जीवन या व्यक्तिगत सुरक्षा को खतरे में डालने वाला कार्य) और धारा 3(5) (सभी के समान इरादे को आगे बढ़ाने के लिए कई व्यक्तियों द्वारा किया गया आपराधिक कार्य) के तहत इलास्टिक रन के कर्मचारियों के खिलाफ अपराध दर्ज किए गए।

FIR रद्द करने से इनकार करते हुए चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस बिभु दत्ता गुरु की खंडपीठ ने कहा,

“हमारा यह सुविचारित मत है कि आरोपित FIR में निहित आरोपों को उनके अंकित मूल्य पर लिया जाए तो संज्ञेय अपराधों का खुलासा होता है। FIR में विशेष रूप से आरोप लगाया गया कि अभियुक्तों द्वारा फ्लिपकार्ट के माध्यम से ऑर्डर किए गए चाकू, जो शस्त्र अधिनियम के तहत प्रतिबंधित है, इलास्टिकरन की लॉजिस्टिक्स श्रृंखला के माध्यम से वितरित किए गए, जहां याचिकाकर्ता कार्यरत हैं, जबकि पुलिस अधिकारियों ने ई-कॉमर्स प्लेटफ़ॉर्म को ऐसी प्रतिबंधित वस्तुओं की आपूर्ति न करने के लिए पूर्व में ही सूचित और चेतावनियां दी थीं।”

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन पर इस आधार पर दायित्व लगाया गया कि डिलीवरी कर्मियों को डिलीवरी शुरू करने से पहले बारकोड और पैकेजिंग से माल की प्रकृति का अनुमान लगाना चाहिए था। हालांकि, उन्होंने तर्क दिया कि उनकी भूमिका पूरी तरह से मंत्री-स्तरीय और यांत्रिक है, जो सीलबंद खेपों को उठाने और उनकी सामग्री या खरीदारों के आपराधिक इरादे के बारे में किसी भी जानकारी के बिना डिलीवरी करने तक सीमित है। इसके अलावा वे MSA से बंधे हैं, जो पैकेजों के साथ छेड़छाड़ को प्रतिबंधित करता है।

याचिकाकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि पुलिस चेतावनियां बिचौलियों पर बाध्यकारी कानूनी दायित्व नहीं बना सकतीं। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि फ्लिपकार्ट सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 2(1)(w) के तहत एक "बिचौलिया" के रूप में योग्य है। इस प्रकार, अपने सहयोगियों के साथ धारा 79 के तहत "सुरक्षित आश्रय" संरक्षण का हकदार है। अंत में उन्होंने तर्क दिया कि अंतिम उपयोगकर्ताओं द्वारा वैध रूप से वितरित माल के दुरुपयोग के लिए आपराधिक दायित्व रसद कर्मचारियों पर लागू नहीं किया जा सकता।

इसके विपरीत, राज्य ने तर्क दिया कि चाकू, जिसे फ्लिपकार्ट से खरीदा गया और हत्या के हथियार के रूप में इस्तेमाल किया गया, शस्त्र अधिनियम के तहत प्रतिबंधित चाकू है। परिणामस्वरूप, इलास्टिकरन के कर्मचारी केवल इस आधार पर दायित्व से बच नहीं सकते कि उन्हें वितरित किए गए पैकेज की सामग्री के बारे में जानकारी नहीं थी। उन्होंने आगे दलील दी कि फ्लिपकार्ट ने अपराध-रोधी एवं साइबर इकाई को कोई जानकारी नहीं दी थी, जिसने कई ई-कॉमर्स वेबसाइटों को ईमेल भेजकर चाकूओं के ऑनलाइन ऑर्डर की आपूर्ति का विवरण देने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने पाया कि वर्तमान FIR में हत्या में प्रयुक्त खतरनाक वस्तुओं की भौतिक डिलीवरी के आरोप शामिल हैं, जिनकी जांच अभी तक यह पता लगाने के लिए नहीं की गई कि क्या उचित परिश्रम का कोई उल्लंघन या लापरवाही हुई।

इसके अलावा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि IT Act की धारा 79, जो मध्यस्थों को "सुरक्षित आश्रय" प्रदान करती है, केवल सशर्त प्रतिरक्षा प्रदान करती है। उन मामलों में जांच पर रोक नहीं लगाती, जहां आरोप अपराध को सुविधाजनक बनाने या उतावले/लापरवाह आचरण का सुझाव देते हैं।

इस पृष्ठभूमि में खंडपीठ ने कहा,

"क्या याचिकाकर्ताओं को विषय-वस्तु की वास्तविक जानकारी थी, क्या उन्होंने लापरवाही से काम किया। क्या IT Act के तहत उन्हें सुरक्षित आश्रय सुरक्षा उपलब्ध है, ये सभी ऐसे मामले हैं, जिनकी जांच की आवश्यकता है। इस प्रारंभिक चरण में इनका निर्णायक रूप से निर्धारण नहीं किया जा सकता है। तदनुसार, हमें FIR तुरंत रद्द करने के लिए अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने का कोई आधार नहीं दिखता।"

तदनुसार याचिका खारिज कर दी गई।

Case Title: Dinesh Kumar Sahu and another v. State of Chhattisgarh