कामगार मुआवजा अधिनियम | जब पिछली बीमारी का कोई संकेत ना हो तो अचानक मौत को काम के तनाव के रूप में माना जाए: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक बीमा अपील द्वारा एक अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि काम की प्रकृति के बारे में आयुक्त के निष्कर्ष - श्रमिक मुआवजा अधिनियम और चोट की धारा 30 के तहत अपील द्वारा चुनौती के लिए खुले नहीं हैं।

न्यायालय ने अधिनियम की लाभकारी प्रकृति को ध्यान में रखते हुए इसकी उदार व्याख्या पर जोर दिया। यह माना गया कि किसी भी अचानक हुई मौत को तनाव और काम के तनाव के रूप में माना जाएगा, जब पिछली बीमारी के बारे में कोई संकेत नहीं है।

यह अपील कामगार मुआवजा आयुक्त और श्रम-1 के सहायक आयुक्त द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ दायर की गई थी। प्रतिवादी आयुक्त के समक्ष आवेदक थे और उन्होंने उनके मृतक रिश्तेदार के लिए 4,00,000 रुपये का दावा किया था, जिन्होंने ऑपोजिट पार्टी 1 के लिए ड्राइवर के रूप में काम किया था, जिनका बीमा कंपनी और अपीलकर्ता के विपरीत पार्टी 2 द्वारा किया गया था।

विपक्षी पार्टी एक ने मृतक को स्कूल वैन में चालक के रूप में नियुक्त करने की बात स्वीकार की थी। विपक्षी पक्ष 2 ने एक जवाबी हलफनामा दायर किया, जिसमें आवेदकों-दावेदारों द्वारा दावा आवेदन में किए गए अधिकांश प्रस्तुतीकरणों को नकार दिया गया। विरोधी पक्ष 2-बीमा कंपनी ने इस तथ्य से इनकार करते हुए अपना काउंटर हलफनामा दायर किया कि मृतक की मृत्यु प्रतिपक्षी संख्या एक नीचे रोजगार के दौरान हुई थी।

जिस डॉक्टर से गवाह के रूप में पूछताछ की गई, उसने स्पष्ट रूप से कहा कि मृतक की मृत्यु हृदय गति रुकने से हुई है। मृतक स्टेयरिंग पर गिर गया और बस को रोकना पड़ा। सहायक आयुक्त ने साक्ष्यों पर विचार करने के बाद पाया कि मृतक की मृत्यु रोजगार के दौरान हुई और उसे रु.3,03,509/- की राशि प्रदान की गई।

अपीलकर्ता ने इस आधार पर अपील दायर की कि मृतक की मृत्यु दुर्घटना के कारण नहीं हुई थी और उसकी मृत्यु हृदय गति रुकने से हुई थी। उन्होंने तर्क दिया कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि मृतक की मृत्यु तनाव और काम के तनाव के कारण हुई थी। बीमा कंपनी ने शकुंतला चंद्रकांत सृष्टि बनाम प्रभाकर मारुति गरावली और एक अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि यह निष्कर्ष निकालने में चिकित्सा राय प्रासंगिक होगी कि क्या किसी व्यक्ति की मृत्यु दुर्घटना के कारण हुई थी।

पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में डॉक्टर के साक्ष्य के आधार पर सहायक आयुक्त ने पाया कि मृतक की मृत्यु हृदय गति रुकने से हुई थी। अदालत ने पाया कि यह स्पष्ट है कि मृतक एक स्कूल वैन का चालक था और बस चलाते समय बस में ही उसकी मृत्यु हो गई थी। कोर्ट ने कहा कि मृतक निस्संदेह एक कठिन काम में शामिल था। उन्हें हृदय रोगों का कोई इतिहास नहीं था। कोर्ट ने कहा कि जब पिछली बीमारी का कोई संकेत नहीं है, तो अचानक हुई किसी भी मौत को तनाव के रूप में माना जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में, यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि दुर्घटना से पहले मृतक का स्वास्थ्य खराब था और इसलिए, उसकी मृत्यु को रोजगार के दौरान हुआ माना जाएगा। यह उसके कानूनी वारिसों को मुआवजे का हकदार बनाता है।

कोर्ट ने कहा कि कामगार मुआवजा अधिनियम एक लाभकारी कानून है और अदालत मुआवजा देते समय मुद्दों पर गहराई से ध्यान नहीं दे सकती है। कोर्ट ने कहा कि आयुक्त द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष कि मृतक की मृत्यु दिल का दौरा पड़ने से हुई थी, पूरी तरह से रिकॉर्ड की गई सामग्री के आधार पर तथ्य की खोज है, अनुमानों पर आधारित नहीं है।

यह माना गया कि जब आयुक्त द्वारा निष्कर्ष दर्ज किया जाता है कि काम की प्रकृति के रूप में और रोजगार के दरमियान दिल का दौरा पड़ा था- यह तब तक चुनौती के लिए खुला नहीं था जब तक कि रिकॉर्ड पर विकृति स्पष्ट न हो।

अधिनियम की धारा 30 के तहत अपील को सुनवाई योग्य नहीं पाया गया। अपीलकर्ता द्वारा भरोसा किया गया निर्णय वर्तमान मामले के लिए अनुपयुक्त पाया गया क्योंकि मृतक को हृदय संबंधी समस्याओं का कोई इतिहास नहीं था और यह प्रदर्शित करने के लिए कोई सबूत नहीं था। अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सांबिरेडी वेंकटरमण 5 अन्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें