कर्मकार मुआवजा अधिनियम | आयुक्त बीमाकर्ता को रोजगार के दौरान मोटर दुर्घटना में घायल हुए कर्मचारी को सीधे मुआवजा देने का आदेश दे सकते हैं: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने उस आदेश को बरकरार रखा है, जिसके तहत बीमा कंपनी को रोजगार के दौरान मोटर दुर्घटना में घायल हुए कर्मचारी को मुआवजे का भुगतान करने के लिए सीधे उत्तरदायी बनाया गया था।

अपील में बीमा कंपनी ने तर्क दिया था कि श्रमिक मुआवजा अधिनियम, 1923 के विशिष्ट प्रावधान के मद्देनजर, यह पहली बार में अवॉर्ड को संतुष्ट करने के लिए उत्तरदायी नहीं है; यह केवल शामिल वाहन/बीमित के मालिक को क्षतिपूर्ति करने के लिए है।

अदालत के सामने मुद्दा यह था कि क्या बीमा कंपनी को मुआवजे का भुगतान करने के लिए निर्देशित किया जा सकता है क्योंकि पहली बार किसी कर्मचारी को मुआवजा दिया गया था।

जस्टिस मालाश्री नंदी की एकल पीठ ने कहा,

"केवल नियोक्ता से मुआवजे की वसूली, यहां तक कि जहां बीमाकर्ता को पॉलिसी की शर्तों के अनुसार नुकसान का वहन करना है, पीड़ितों को एक कठिन स्थिति में डाल देगा, क्योंकि यह सर्वविदित है कि मुआवजे की प्राप्ति तब आसान होती है जब यह बीमाधारक की तुलना में बीमाकर्ता पर अधिक निर्भर करता है। बाद की वित्तीय स्थिति कई मामलों में देय राशि की वसूली को विफल कर सकती है। कामगारों के लाभ के लिए निकाली गई नीति से उन्हें इसका पूरा लाभ उठाने की अनुमति मिलती है।

बेंच ने धारा 12(2) सहित WC अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि प्रिंसिपल कर्मचारी को मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा, और वह किसी अन्य व्यक्ति के लिए ठेकेदार द्वारा क्षतिपूर्ति पाने का हकदार होगा जिससे कर्मचारी मुआवजा वसूल कर सकता था। धारा 19 निर्धारित करती है कि यदि किसी व्यक्ति के मुआवजे के भुगतान के दायित्व के रूप में कोई प्रश्न उठता है, तो प्रश्न का निपटारा एक आयुक्त द्वारा किया जाएगा।

इस पृष्ठभूमि में यह देखा गया,

"डब्ल्यूसी अधिनियम की धारा 12 (2) और (13) इंगित करती है कि नियोक्ताओं के अलावा अन्य व्यक्तियों को डब्ल्यूसी अधिनियम के प्रावधानों के तहत मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाया जा सकता है। इस संदर्भ में अभिव्यक्ति "किसी भी व्यक्ति" का संकीर्ण अर्थ है। अधिनियम की धारा 19 अभिव्यक्ति की व्यापकता के खिलाफ है, खासकर जब इसे एमवी अधिनियम में जगह पाने वाले प्रावधानों की पृष्ठभूमि में देखा जाता है।"

पीठ ने डब्ल्यूसी अधिनियम और मोटर वाहन अधिनियम के बीच परस्पर क्रिया का विश्लेषण किया। यह देखा गया,

"डब्ल्यूसी अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों और पुराने और वर्तमान एमवी अधिनियम के प्रावधानों को देखने के बाद यह पता चलता है कि डब्ल्यूसी अधिनियम के प्रावधानों को अलगाव में नहीं देखा जा सकता है जब एमवी अधिनियम ने विशेष रूप से कहा है कि बीमा की नीति के तहत ली गई अध्याय VIII के प्रावधान कर्मकार अधिनियम के तहत उत्पन्न होने वाली देयता को बाहर नहीं कर सकते हैं। एमवी अधिनियम के तहत देयता से निपटने के दौरान भी डब्ल्यूसी अधिनियम के तहत दायित्व की जागरूकता एमवी अधिनियम की धारा 95(1) के प्रावधान में स्पष्ट रूप से दिखाई गई है।

अदालत ने सीआईटी बनाम शाहजादा नंद और संस AIR 1966 SC 1342; गुजरात राज्य बनाम रामजी भाई AIR 1979 SC 1098, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम भारत मत्स्य प्राइवेट लिमिटेड AIR 1966 SC 35, प्रदीप पोर्ट ट्रस्ट बनाम उनके कामगार AIR 1977 SC 36 पर भरोसा किया जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जब सामान्य और विशेष प्रावधान के बीच कोई संघर्ष होता है, बाद वाला प्रबल होगा।

यह देखा गया,

"बीमाकर्ता का दायित्व एमवी अधिनियम के प्रावधान के तहत मुआवजा देने से संबंधित एक बहुत ही महत्वपूर्ण हिस्सा है, एमवी अधिनियम में धारा 167 को शामिल करने वाली विधायिका का इरादा यह नहीं हो सकता है कि बीमाकर्ता के हाथों उत्तरदायी होना बंद हो जाएगा WC अधिनियम के तहत आयुक्त के मामले में बाद के अधिनियम के तहत उनसे संपर्क किया जाना था ... इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि बीमाकर्ता की देयता और बीमाधारक को क्षतिपूर्ति करने के दायित्व के संबंध में MV अधिनियम में पाए जाने वाले प्रावधानों को जहां तक मोटर दुर्घटना के लिए मुआवजे का संबंध है, विशेष प्रावधानों की प्रकृति में माना जाना चाहिए, जहां डब्ल्यूसी अधिनियम में प्रावधान सभी प्रकार की दुर्घटनाओं के लिए मुआवजे को कवर करने वाली सामान्य प्रकृति के हैं।"

इसलिए, अदालत ने कहा कि बीमाकर्ता को वर्तमान मामले में दावेदार/प्रतिवादी नंबर 1 को मुआवजे का भुगतान करने के लिए सही तरीके से उत्तरदायी बनाया गया था।

केस टाइटल: नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम उमर अली और अन्य।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें