कामगार मुआवजा अधिनियम | विच्छेदन पर कमाई की क्षमता का नुकसान शारीरिक विकलांगता के प्रतिशत के बराबर नहीं किया जा सकता: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि यदि एक ऑन-साइट एक्स‌िडेंट के कारण एक कामगार की शारीरिक क्षति होती है तो वह 100% कमाई क्षमता के नुकसान के लिए कामगार मुआवजा अधिनियम, 1923 के तहत मुआवजे का हकदार होगा।

जस्टिस रवि नाथ तिलहरी ने कहा कि ऐसे मामलों में, कमाई क्षमता के नुकसान को शारीरिक अक्षमता के प्रतिशत के अनुपात में नहीं देखा जा सकता है। यह भी माना गया कि अधिनियम के तहत मुआवजा दुर्घटना की तारीख से देय हो जाता है और इसलिए, मुआवजे पर ब्याज की गणना दुर्घटना की तारीख से वास्तविक वसूली तक की जाती है।

मेसर्स यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, अपने डिवीजनल मैनेजर के माध्यम से, के मामले में दायर अपील में कोर्ट ने ये अवलोकन किए, जिसमें एक निर्णय और अवॉर्ड को चुनौती दी गई थी। निर्णय और अवॉर्ड द्वारा आवेदक/प्रथम प्रतिवादी द्वारा धारा 22 डब्ल्यूसी अधिनियम के तहत दायर 2,36,688 रुपयु मुआवजा, जुर्माना सहित 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ, को अनुमति दी गई थी।

अवॉर्ड में विरोधी पक्ष - अपीलकर्ता कंपनी और दूसरे प्रतिवादी - को संयुक्त रूप से और गंभीर रूप से राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था।

पहले प्रतिवादी को दूसरे प्रतिवादी द्वारा क्लीनर के रूप में नियुक्त किया गया था और एक शाम, जब वह सड़क के बीच में रुकी एक लॉरी के डीजल टैंक की जांच कर रहा था, तो उसकी दुर्घटना हो गई। उसका बायां पैर लॉरी और बैलगाड़ी के बीच कुचला गया। उनकी चोट ठीक नहीं हुई और डॉक्टरों ने पैर को जांघ तक काटने की सलाह दी। उस समय याचिकाकर्ता की आयु 23 वर्ष थी और उसने स्थायी विकलांगता प्राप्त कर ली।

दूसरे प्रतिवादी ने एक जवाबी हलफनामा दायर किया जिसमें उसने कहा कि लॉरी का बीमा बीमा कंपनी, अपीलकर्ता द्वारा किया गया था। बीमा कंपनी ने पहले प्रतिवादी के सभी आरोपों का खंडन करते हुए एक जवाबी हलफनामा भी दायर किया और दावा किया कि ड्राइवर और मालिक आवेदन के लिए आवश्यक पक्ष थे।

कामगार क्षतिपूर्ति आयुक्त ने पाया कि बीमा कंपनी और दूसरा प्रतिवादी संयुक्त रूप से और पहले प्रतिवादी को क्षतिपूर्ति करने के लिए गंभीर रूप से उत्तरदायी है। बीमा कंपनी ने ब्याज सहित मुआवजे के अनुदान की सीमा तक अवॉर्ड को चुनौती दिया।

अपील में बनाए गए कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न थे: क्या आयुक्त ने अवॉर्ड पारित करने में कानून में गलती की थी, जबकि मेडिकल बोर्ड द्वारा 40% शारीरिक अक्षमता के साक्ष्य की तुलना में कमाई क्षमता की हानि को 100% मानकर आवेदक को मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाने का कोई प्रावधान नहीं है और; बी) दुर्घटना की तारीख से ब्याज, जब दुर्घटना के दो साल बाद दावा दायर किया गया था।

अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि पहले प्रतिवादी को 40% शारीरिक अक्षमता का सामना करना पड़ा था और इस प्रकार, कमाई क्षमता का नुकसान 40% से ऊपर निर्धारित नहीं किया जा सकता था क्योंकि पहले प्रतिवादी द्वारा की गई चोट को धारा 4 (1)(सी)(ii) कामगार अधिनियम के अनुसूची- I में निर्दिष्ट नहीं किया गया था।

अपीलकर्ता ने यह भी कहा कि मुआवजे की राशि पर कोई ब्याज नहीं दिया जा सकता क्योंकि मुआवजे की राशि पर ब्याज देने का कोई प्रावधान नहीं है। ब्याज तभी दिया जा सकता है जब अवॉर्ड में निर्धारित मुआवजे की राशि का भुगतान देय तिथि से एक महीने के भीतर नहीं किया जाता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि बिना किसी ब्याज के मुआवजे का निर्धारण होना चाहिए और यदि नियोक्ता अपने निर्धारण के 30 दिनों के भीतर भुगतान में चूक करता है, और उसके बाद ही धारा 4 (1)(c)(ii) कामगार अधिनियम के तहत प्रति वर्ष 12% की दर से ब्याज दिया जा सकता है।

कामगार अधिनियम की धारा 3(1) में प्रावधान है कि यदि किसी कामगार को उसके रोजगार के दरमियान और उसके कारण चोट लगती है, तो उसका नियोक्ता चैप्‍टर II के प्रावधानों के अनुसार मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा। धारा 4 (चैप्‍टर 2 में) प्रावधान करती है कि अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, मुआवजे की राशि उसके तहत और उन मामलों में दी जाएगी, जहां चोट के परिणामस्वरूप स्थायी आंशिक विकलांगता होती है।

डब्ल्यूसी अधिनियम की धारा 4 (1) (सी) (ii) में प्रावधान है कि, अनुसूची I में नहीं निर्दिष्ट चोटों के मामलों में, स्थायी कुल अक्षमता के मामले में देय मुआवजे का ऐसा प्रतिशत कमाई क्षमता के नुकसान के अनुपात में होता है, जैसा कि योग्य चिकित्सक द्वारा मूल्यांकन किया जाता है।

न्यायालय ने बताया कि आयुक्त ने दर्ज किया था कि पहले प्रतिवादी की चोट अभी तक ठीक नहीं हुई थी और स्थायी विकलांगता की सीमा ऐसी थी कि उसे हर बुनियादी कार्रवाई में सहायता की आवश्यकता थी।

कोर्ट ने नोट किया कि अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया था कि - चूंकि पहले प्रतिवादी का मूल्यांकन 40% विकलांगता पर किया गया था - वह आजीविका का एक स्रोत ले सकता है जिसमें शारीरिक गतिविधि की आवश्यकता नहीं होती है। कोर्ट ने यह भी बताया कि अपीलकर्ता यह सुझाव देने में सक्षम नहीं था कि पहला प्रतिवादी कौन सा वैकल्पिक कार्य कर सकता है।

कोर्ट ने कहा कि ऐसा कुछ भी रिकॉर्ड में नहीं लाया गया है जिससे यह कहा जा सके कि पहला प्रतिवादी किसी विशेष नौकरी में काम कर सकता है या किसी खास नौकरी में काम किया है, जिससे कुछ आय होती है। कोर्ट ने कहा कि मुआवजे की गणना में अनिश्चित कारकों पर विचार नहीं किया जा सकता है।

इसलिए, कोर्ट ने अपीलकर्ता के इस निवेदन को खारिज कर दिया कि स्थायी विकलांगता के प्रतिशत को आय के नुकसान के प्रतिशत के रूप में लिया जाना चाहिए।

निर्णय और आयुक्त द्वारा दिए गए निर्णय में कोई अवैधता नहीं पाते हुए, न्यायालय ने इस प्रकार, यह माना कि मुआवजे के भुगतान की देयता दुर्घटना की तारीख को उत्पन्न होती है और दावेदार दुर्घटना की तारीख से मुआवजे पर ब्याज के लिए हकदार है।

केस टाइटल: मंडल प्रबंधक, मैसर्स यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हरिजना पी. इसराइल और पी. माबु

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें