एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19 के तहत पूर्व-जमा के बिना, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत आवेदन रोक के उद्देश्य से अभी 'जन्मा नहीं': कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने हाल ही में पश्चिम बंगाल राज्य सूक्ष्म लघु उद्यम सुविधा परिषद ("एमएसएमई परिषद") द्वारा पारित एक मध्यस्थ अवॉर्ड के संचालन पर रोक लगाने के लिए श्यामा प्रसाद मुखर्जी बंदरगाह, कोलकाता के लिए प्रमुख बंदरगाह प्राधिकरण के बोर्ड द्वारा दायर एक आवेदन को खारिज कर दिया।

याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज करते हुए कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत एक आवेदन दाखिल करना अदालत के लिए रोक के सवाल पर विचार-विमर्श करने के लिए पर्याप्त होगा, जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य की एकल पीठ ने कहा, एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19 के अनुपालन में, अवॉर्ड की 75% राशि पूर्व-जमा के अभाव में, 1996 अधिनियम की धारा 34 के तहत आवेदन पुरस्कार पर रोक लगाने के उद्देश्य से "अजन्मा" बना रहेगा।

तथ्य

वर्तमान आवेदन याचिकाकर्ताओं द्वारा एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18(3) के तहत एमएसएमई परिषद द्वारा पारित अवॉर्ड पर रोक लगाने के लिए दायर किया गया था। याचिकाकर्ताओं ने 1996 के अधिनियम की धारा 36(3) के तहत इस आधार पर अवॉर्ड पर बिना शर्त रोक लगाने की भी मांग की कि "काउंसिल अपने कार्यों को करने में असमर्थ हो गई है और परिणामस्वरूप अवॉर्ड अधिकार क्षेत्र के बिना और शून्य है।"

याचिकाकर्ताओं द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18(5) के तहत निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति पर परिषद का जनादेश समाप्त हो जाएगा, जो निर्दिष्ट करता है कि इसके तहत किए गए संदर्भ पर संदर्भ बनाने की तारीख से 90 दिनों के भीतर निर्णय लिया जाएगा।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, इस मामले में संदर्भ 4 दिसंबर 2017 को दिया गया था, जबकि विवादित निर्णय 28 अप्रैल 2022 को पारित किया गया था, और यहां तक कि 1996 अधिनियम की धारा 29-ए(1) के तहत भी, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को घरेलू मध्यस्थता के मामले में दलीलें पूरी होने की तारीख से 12 महीने के भीतर अवॉर्ड देने का आदेश दिया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने 1996 अधिनियम की धारा 36(2) में "दायर" और एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19 में "मनोरंजन" शब्दों के बीच अंतर करने का प्रयास किया, ताकि यह प्रस्तुत किया जा सके कि धारा 34 आवेदन दाखिल करना अदालत के लिए 1996 अधिनियम की धारा 36(2) के तहत एक अवार्ड पर रोक लगाने पर विचार करने के लिए पर्याप्त होगा।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने वर्तमान आवेदन की स्थिरता पर आपत्ति जताई। यह तर्क दिया गया कि धारा 36(2) के तहत रोक के लिए एक आवेदन को सफलतापूर्वक स्थानांतरित करने के लिए, याचिकाकर्ता को पहले एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19 का पालन करना होगा और अवॉर्ड को रद्द करने के लिए आवेदन करने से पहले, अवॉर्ड का 75% जमा करना होगा और ऐसी आवश्यकता का "एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 24 के तहत सभी मौजूदा कानूनों पर व्यापक प्रभाव पड़ेगा।"

निष्कर्ष

निर्णय के लिए, न्यायालय ने दो मुद्दे तय किए: पहला, क्या किसी अवॉर्ड पर रोक लगाने की मांग के लिए एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19 का अनुपालन अनिवार्य है; और दूसरा, क्या एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19 के तहत पूर्व-जमा के बिना, 1996 अधिनियम की धारा 34 के तहत एक आवेदन दाखिल करना, 1996 अधिनियम की धारा 36(2) के तहत पुरस्कार पर रोक लगाने की मांग के लिए कानून की नजर में आवेदन को अपूर्ण बनाता है ।”

एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19 की जांच में, न्यायालय ने कहा,

"एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 19 में किसी भी अवॉर्ड को रद्द करने के लिए "खरीदार" को डिक्री या अवॉर्ड या आदेश की राशि का 75% या न्यायालय द्वारा निर्देशित ऐसे अन्य प्रतिशत जमा करने का आदेश दिया गया है... धाराओं का निर्धारण यह भी स्पष्ट करता है कि परिषद के अवॉर्ड को रद्द करने के लिए खरीदार के लिए 75% जमा एक शर्त है।"

एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 24 यह घोषणा करके धारा 19 के अधिदेश पर मुहर लगाती है कि धारा 15-23 का फिलहाल लागू किसी भी अन्य कानून पर अधिभावी प्रभाव होगा। धारा 19 को 24 के साथ पढ़ने पर इसमें कोई संदेह नहीं रह जाता है कि एक खरीदार परिषद द्वारा दिए गए अवॉर्ड को रद्द करने की मांग नहीं कर सकता है, जब तक कि खरीदार पहले अवॉर्ड राशि का 75% जमा नहीं करता है। शर्त पूरी होने पर ही अदालत अवॉर्ड को रद्द करने के आवेदन पर "स्वीकार" करेगी।

न्यायालय ने 1996 अधिनियम की धारा 36(2) के तहत एक मध्यस्थ अवॉर्ड पर रोक लगाने की अपनी शक्तियों पर गौर किया और स्पष्ट किया कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19 के साथ उपरोक्त प्रावधान को संयुक्त रूप से पढ़ने पर, यह स्पष्ट हो गया कि सही अनुक्रम होगा धारा 34 के तहत रद्द करने के लिए एक वैध आवेदन हो, उसके बाद 1996 अधिनियम की धारा 36(2) के तहत स्थगन के लिए एक आवेदन हो, जबकि पूर्व लंबित है।

यह मानते हुए कि विभिन्न उपधाराओं के तहत किसी भी पूर्व-आवश्यकता का अनुपालन किए बिना, धारा 34 के आवेदन को केवल "दाखिल" करने से अदालत धारा 36(2) के तहत स्थगन आदेश देने में सक्षम नहीं होगी, पीठ ने आवेदन को खारिज कर दिया।

मामला: बॉर्ड ऑफ मेजर पोर्ट अथॉरिटी फॉर श्यामा प्रसाद मुखर्जी पोर्ट, कोलकाता बनाम मरीन क्राफ्ट इंजीनियर्स प्राइवेट लिमिटेड।

कोरम: जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (कैल) 209

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें