नेशनल हेराल्ड मामले में दिल्ली कोर्ट ने राहुल गांधी, सोनिया गांधी के खिलाफ ED की शिकायत क्यों खारिज की?

दिल्ली कोर्ट ने नेशनल हेराल्ड मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ED) की मनी लॉन्ड्रिंग शिकायत पर संज्ञान लेने से इनकार किया, जिसमें कथित तौर पर कांग्रेस नेता राहुल गांधी और सोनिया गांधी शामिल हैं।

राउज एवेन्यू कोर्ट के स्पेशल जज विशाल गोगने ने अभियोजन शिकायत खारिज करने का आदेश पारित किया, जो चार्जशीट के बराबर है।

FIR के अभाव में मनी लॉन्ड्रिंग चार्जशीट मान्य नहीं

कोर्ट ने कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध से संबंधित जांच और अभियोजन शिकायत मूल अपराध के लिए FIR के अभाव में मान्य नहीं है। ED की शिकायत सुब्रमण्यम स्वामी द्वारा दायर निजी शिकायत के आधार पर दायर की गई, न कि किसी मूल अपराध में FIR के आधार पर।

इसमें कहा गया कि सबूत इकट्ठा करने और सार्थक सुनवाई में शिकायत मामला और FIR की घटनाएं बिल्कुल अलग-अलग चीजें हैं।

कोर्ट ने कहा,

"यह बल्कि कानून में ED द्वारा जांच शुरू करने (ECIR के माध्यम से) और बाद में अनुसूचित अपराध (मूल अपराध) के संबंध में FIR के अभाव में अभियोजन शिकायत दायर करने की अनुमति है, जो वर्तमान शिकायत दायर करने के लिए ED के अधिकार क्षेत्र में बताई गई कमी है।"

CrPC की धारा 200 के तहत शिकायत, समन आदेश के आधार पर मनी लॉन्ड्रिंग जांच मान्य नहीं

जज ने फैसला सुनाया कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध से संबंधित जांच CrPC की धारा 200 के तहत शिकायत और उसके बाद संज्ञान के आदेश के साथ-साथ समन के आधार पर मान्य नहीं है, जब ऐसी शिकायत किसी आम व्यक्ति द्वारा दायर की गई हो।

कोर्ट ने कहा कि शिकायतकर्ता पुलिस या अन्य जांच एजेंसियों की तरह कोई जांच नहीं कर सकता।

इसमें कहा गया कि CrPC की धारा 223 के तहत किसी आम व्यक्ति द्वारा की गई शिकायत, भले ही उसमें कोई अनुसूचित अपराध सामने आता हो, ED को ऐसे अनुसूचित अपराध से होने वाली अपराध की आय के संबंध में जांच शुरू करने का अधिकार क्षेत्र नहीं देगी।

कानून में संज्ञान अस्वीकार्य क्योंकि शिकायत सुब्रमण्यम स्वामी की शिकायत पर समन आदेश पर आधारित है, न कि FIR पर

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि ED की शिकायत पर संज्ञान कानून में अस्वीकार्य था क्योंकि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध से संबंधित अभियोजन शिकायत एक आम व्यक्ति - डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी द्वारा दायर शिकायत पर संज्ञान और समन आदेश पर आधारित थी, न कि FIR पर। कोर्ट ने कहा कि तय अपराध से संबंधित FIR के बिना कोर्ट में दायर की गई प्रॉसिक्यूशन शिकायत पर संज्ञान नहीं लिया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"कोर्ट द्वारा दिए गए उपरोक्त फैसले के कारण यह वर्तमान प्रॉसिक्यूशन शिकायत, जो एक तय अपराध के संबंध में CrPC की धारा 200 के तहत एक आम व्यक्ति (डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी) द्वारा दायर की गई शिकायत पर आधारित है, न कि तय अपराध के संबंध में पहले से दर्ज FIR पर इसलिए इस पर संज्ञान नहीं लिया जा सकता।"

कानून के आधार पर संज्ञान से इनकार, गुणों पर फैसला नहीं

जज ने आगे कहा कि चूंकि ED की शिकायत पर संज्ञान कानून के सवाल पर मना किया जा रहा था, इसलिए आरोपों के गुणों से संबंधित अन्य तर्कों पर फैसला करने की आवश्यकता नहीं थी।

कोर्ट ने कहा कि PMLA के दायरे में सिर्फ़ कानून लागू करने वाली एजेंसी के जांच अधिकारी की शिकायत आती है, न कि किसी आम व्यक्ति की शिकायत।

कोर्ट ने कहा,

"डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी की शिकायत और उसके परिणामस्वरूप 26.06.14 का समन आदेश ED को इन आरोपों में ECIR के माध्यम से जांच शुरू करने और फिर यह वर्तमान प्रॉसिक्यूशन शिकायत दायर करने का अधिकार नहीं देता है।"

ED की दलीलों पर फैसला करना जल्दबाजी, कोर्ट ने EOW द्वारा बाद में दर्ज FIR का हवाला दिया

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि EOW द्वारा दर्ज FIR के परिणामस्वरूप ED द्वारा चल रही आगे की जांच को देखते हुए ED के साथ-साथ प्रस्तावित आरोपी द्वारा आरोपों के गुणों के संबंध में दी गई दलीलों पर फैसला करना जल्दबाजी और नासमझी होगी।

जज ने तर्क दिया कि EOW द्वारा जांच और ED द्वारा आगे की जांच की संभावना कोर्ट के लिए मौजूदा आरोपों के संबंध में कोई भी शुरुआती फैसला देना नासमझी होगी।

कोर्ट ने आगे कहा,

"संक्षेप में, अब कोर्ट के लिए ED और आरोपी व्यक्तियों द्वारा आरोपों की मेरिट के संबंध में दिए गए सबमिशन पर फैसला करना जल्दबाजी और नासमझी होगी, खासकर तब जब कानून के एक सीधे सवाल पर संज्ञान लेने से इनकार किया जा सकता है। अन्य तर्क शायद किसी और दिन के लिए बचे हैं।"

इसके अलावा, जज ने कहा कि स्वामी द्वारा की गई शिकायत और 2014 में जारी समन ऑर्डर मिलने के बावजूद, CBI ने आज तक कथित शेड्यूल अपराध के संबंध में FIR दर्ज करने से परहेज किया।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, ED ने 30.06.2021 को मनी लॉन्ड्रिंग से संबंधित ECIR दर्ज किया, जब शेड्यूल अपराध के संबंध में कोई FIR (CBI या किसी अन्य LEA के पास) मौजूद नहीं थी।"

फैसले में कहा गया,

"मौजूदा शिकायत में धारा 3 के तहत परिभाषित और धारा 4 के तहत दंडनीय अपराध का संज्ञान, जिसे PMLA की धारा 70 के साथ पढ़ा जाए, लेने से इनकार किया जाता है। शिकायत खारिज की जाती है।"

ED ने राहुल गांधी और सोनिया गांधी के खिलाफ प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA) 2002 की धारा 44 और 45 के तहत मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए अभियोजन शिकायत दायर की थी, जैसा कि धारा 3 के तहत परिभाषित है, जिसे धारा 70 के साथ पढ़ा जाए और जो PMLA, 2002 की धारा 4 के तहत दंडनीय है।

यह विवाद अब बंद हो चुके नेशनल हेराल्ड अखबार के पब्लिशर एसोसिएटेड जर्नल्स लिमिटेड (AJL) के अधिग्रहण के इर्द-गिर्द घूमता है।

2010 में एक नई बनी कंपनी, यंग इंडियन प्राइवेट लिमिटेड (YIL) ने इंडियन नेशनल कांग्रेस से AJL के कर्ज ₹50 लाख में हासिल किए।

इसके बाद YIL ने AJL की संपत्तियों पर नियंत्रण कर लिया, जिनकी कीमत ₹2,000 करोड़ से अधिक थी। सोनिया गांधी और राहुल गांधी के पास YIL में बहुमत हिस्सेदारी थी, जिससे यह आरोप लगा कि उन्होंने पार्टी फंड का इस्तेमाल AJL की कीमती संपत्तियों पर नियंत्रण पाने के लिए किया।

ED की जांच, जो 2014 में शुरू हुई, कांग्रेस पार्टी, AJL और YIL के बीच वित्तीय लेनदेन पर केंद्रित है।

एजेंसी का आरोप है कि गांधी और अन्य कांग्रेस नेताओं ने AJL की संपत्तियों का व्यक्तिगत लाभ के लिए दुरुपयोग करने की योजना बनाई। हाल ही में ED ने प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA) के तहत AJL से जुड़ी लगभग ₹661 करोड़ की प्रॉपर्टीज़ को ज़ब्त करने की कार्रवाई शुरू की है।