फर्जी सर्टिफिकेट हासिल करने में उसकी किसने मदद की? केरल हाईकोर्ट ने फर्जी वकील मामले में जमानत आदेश सुरक्षित रखा

केरल हाईकोर्ट ने शुक्रवार को एक 'फर्जी वकील' सेसी जेवियर नाम की महिला द्वारा दायर एक अग्रिम जमानत याचिका पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।

इस महिला ने आवश्यक योग्यता के बिना एक वकील के रूप में प्रैक्टिस की थी।

न्यायमूर्ति शिरसी वी ने गुरुवार की सुनवाई में पक्षकारों को विस्तार से सुना।

प्रारंभ में जेवियर के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी में आईपीसी की धारा 417 और 419 के तहत आरोप लगाया गया है, जो दोनों जमानती अपराध हैं।

इसके बाद, 420 के तहत दंडनीय अपराधों को जोड़ा गया, जो एक गैर-जमानती अपराध है।

उक्त फर्जी वकील का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता रॉय चाको ने तर्क दिया कि गैर-जमानती अपराध को बाद के चरण में एफआईआर में जोड़ा गया।

इसके अलावा, आवेदक ने प्रस्तुत किया कि देश का संविधान महिलाओं के लिए कुछ विशेषाधिकारों की वकालत करता है, जो अनुच्छेद 15(3) को दर्शाता है।

वकील ने महिलाओं के पक्ष में तैयार किए गए कई विशेष प्रावधानों जैसे सीआरपीसी की धारा 46 की ओर भी इशारा किया।

मगर वकील की दलीलों को बाधित करते हुए अदालत ने कहा कि गिरफ्तारी के समय जांच एजेंसी द्वारा ऐसी शर्तों का पालन किया जाएगा।

इस प्रकार अदालत ने आवेदक के वकील से अपने मामले से संबंधित अपनी दलीलें प्रस्तुत करने को कहा।

वकील ने तब बताया कि वह इस तथ्य को उजागर करने का प्रयास कर रहे हैं कि संवैधानिक योजना में महिलाओं के लिए छूट है।

आगे बढ़ते हुए यह तर्क दिया गया कि क्या हिरासत में पूछताछ करना नितांत आवश्यक है।

इस प्रकार चाको ने आग्रह किया कि गिरफ्तारी पूर्व जमानत के लिए एक आवेदन को केवल तभी अस्वीकार किया जा सकता है जब जांच अधिकारी हिरासत में पूछताछ के लिए दबाव डालते हैं, या यदि आवेदक द्वारा सबूतों के साथ छेड़छाड़ या गवाहों को प्रभावित करने की संभावना है।

दाताराम सिंह बनाम उत्तर प्रदेश और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया, जहां यह दोहराया गया था कि जमानत देना या अस्वीकार करना पूरी तरह से एक मामले पर विचार करने वाले न्यायाधीश के विवेक पर है, लेकिन फिर भी न्यायिक विवेक का प्रयोग बड़ी संख्या में निर्णयों से घिरा हुआ है।

उक्त निर्णय के निम्नलिखित पैराग्राफ को प्रस्तुतियाँ में उद्धृत किया गया:

"जल्द ही इसे रखने के लिए एक न्यायाधीश द्वारा एक संदिग्ध या एक आरोपी व्यक्ति को पुलिस हिरासत या न्यायिक हिरासत में भेजने के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय एक मानवीय रवैया अपनाने की आवश्यकता होती है। इसके कई कारण हैं जिनमें एक कारण आरोपी व्यक्ति की गरिमा को बनाए रखना शामिल है। वह व्यक्ति कितना भी गरीब क्यों न हो, संविधान के अनुच्छेद 21 की आवश्यकताएं और तथ्य यह है कि जेलों में अत्यधिक भीड़भाड़ है, जिससे सामाजिक और अन्य समस्याएं पैदा होती हैं।"

उन्होंने अग्रिम जमानत याचिका पर निर्णय लेने से पहले विचार किए जाने वाले मापदंडों पर जोर देने के लिए कुछ अन्य फैसलों पर भरोसा किया।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि यदि मामले में हिरासत में पूछताछ को समाप्त किया जा सकता है तो अभियुक्त की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से समझौता नहीं किया जाना चाहिए।

वरिष्ठ सरकारी वकील श्रीजा इस मामले में राज्य की ओर से पेश हुईं और उन्होंने कहा कि सभी मापदंडों के साथ अपराध की प्रकृति और गंभीरता को भी गिरफ्तारी पूर्व जमानत आवेदन पर विचार किया जाना चाहिए।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि आवेदक द्वारा किए गए अपराध बड़े पैमाने पर समाज और विशेष रूप से कानूनी बिरादरी के लिए हैं।

आवेदक के आचरण पर भी विचार किया जाना है। तदनुसार, राज्य ने मामले में हिरासत में पूछताछ पर दबाव डाला।

पिछली सुनवाई के दौरान एडवोकेट बी. प्रमोद ने एक याचिका दायर की थी और कोर्ट ने उसे अनुमति दे दी थी।

गुरुवार को उन्होंने कहा कि आवेदक ने गलत तरीके से तर्क दिया कि वह केवल एक कानूनी प्रशिक्षु के रूप में काम कर रही थी, न कि एक वकील के रूप में।

इस दावे के विपरीत रिकॉर्ड पेश करते हुए वकील ने साबित किया कि वह कई अदालतों के समक्ष एक वकील की हैसियत से कई मामलों में पेश हुई थी।

सत्र न्यायालय द्वारा जारी एक आदेश जहां आवेदक आरोपी के लिए पेश हुआ था, और मलयाला मनोरमा में एक वकील के रूप में उसका नाम दर्ज करते हुए एक रिपोर्ट अदालत के अवलोकन के लिए पेश की गई थी।

आवेदक ने तर्क दिया कि उसने कभी भी एक वकील की पोशाक नहीं पहना। हालांकि, इसका खंडन करते हुए वकील ने वकील की पोशाक में उसकी एक तस्वीर पेश की।

वकील ने इस प्रकार तर्क दिया:

"उसके पास बार एसोसिएशन की सदस्य बनने के लिए नामांकन प्रमाण पत्र था। उसे मोहर कहाँ से मिली? प्रमाण पत्र बनाने में उसकी मदद किसने की? इन पहलुओं की जांच होनी चाहिए क्योंकि संबंधित व्यक्ति दूसरे लोगों को भी प्रमाण पत्र दे सकते हैं।"

पृष्ठभूमि:

सेसी जेवियर ने एक मामले में अग्रिम जमानत के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

पहले की एक कार्यवाही के दौरान, आवेदक ने कहा था कि पूरा मामला उसकी ओर से केवल एक अपरिपक्व गलतफहमी थी और इसका कोई दुर्भावनापूर्ण मकसद नहीं था।

जब आवेदक के वकील अपनी दलीलें दे रहे है, तो उन्होंने अपने मुवक्किल को एक वकील के रूप में संदर्भित किया।

इस पर नाराज होकर कोर्ट ने टिप्पणी की,

"उसे वकील मत कहो। वह वकील नहीं है। अपने सबमिशन में उस शब्द का प्रयोग न करें।"

सेसी जेवियर ने एलएलबी डिग्री के लिए अर्हता प्राप्त किए बिना और स्टेट बार काउंसिल में नामांकन के बिना दो साल से अधिक समय तक एक वकील के रूप में प्रैक्टिस करने में कामयाब होने के बाद राज्य का ध्यान आकर्षित किया था।

प्रैक्टिस के दौरान वह कई मामलों में कोर्ट में पेश हुई। कुछ रिपोर्टों के अनुसार, उन्हें कुछ मामलों में एडवोकेट कमिश्नर के रूप में भी नियुक्त किया गया था।

रिपोर्ट्स यह भी बताती हैं कि उन्होंने इस साल बार एसोसिएशन का चुनाव भी लड़ा और लाइब्रेरियन के रूप में चुनी गईं।

वहीं, बार एसोसिएशन को 15 जुलाई को एक गुमनाम पत्र मिला। इस पत्र में आरोप लगाया गया था कि जेवियर के पास एलएलबी की डिग्री और नामांकन प्रमाणपत्र नहीं है।

केरल बार काउंसिल से पूछताछ करने पर बार एसोसिएशन के अधिकारी यह जानकर हैरान रह गए कि उनके द्वारा दी गई नामांकन संख्या तिरुवनंतपुरम में प्रैक्टिस करने वाले एक अन्य वकील की थी।

पुलिस ने अलाप्पुझा बार एसोसिएशन के सचिव अभिलाष सोमन द्वारा दायर शिकायत पर एक मामला दर्ज किया। इसमें दावा किया गया कि उसके पास आवश्यक योग्यता नहीं थी और उसने एसोसिएशन को केरल बार काउंसिल का एक फर्जी रोल नंबर पेश किया था।

मामले ने एक नाटकीय मोड़ ले लिया जब अलाप्पुझा में मजिस्ट्रेट के सामने यह मानते हुए आत्मसमर्पण करने का प्रयास किया कि उसे जमानत पर रिहा कर दिया जाएगा।

हालांकि, यह महसूस करने पर कि उस पर गैर-जमानती अपराध का आरोप लगाया गया है, वह कोर्ट रूम से भाग गई।

अलाप्पुझा बार एसोसिएशन के सदस्यों ने इस बीच अदालत के समक्ष उनके लिए पेश नहीं होने का फैसला किया था।

केस शीर्षक: सेसी जेवियर बनाम केरल राज्य