जहां माता-पिता अपने में से किसी एक को बच्चे की कस्टडी देने के लिए सहमत हों, वहां कोर्ट तब हस्तक्षेप कर सकता है, जब कि कस्टडी नाबालिग के हित में ना रह गई हो : राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने माना कि ऐसे मामलों में जहां पक्षों ने माता-पिता में से किसी एक को बच्चे की कस्टडी सौंपने पर सहमत हो गए हों, वहां कस्टडी उसी पक्ष के पास रहना चाहिए, जब तक कि यह प्रदर्शित न हो जाए कि यह बच्चे के हित में नहीं है।

अदालत ने एक पिता को बच्चे की अस्थायी कस्टडी जारी रखने की अनुमति देते हुए यह टिप्पणी की। कोर्ट ने पिता के साथ रहने की नाबालिग की अनिच्छा और इस आरोप को ध्यान में रखा कि बच्चे को हॉकी स्टिक से पीटा गया था और उसकी मां और उसका दोस्त "धूम्रपान" करते थे।

जस्टिस विनोद कुमार भरवानी और जस्टिस मणींद्र मोहन श्रीवास्तव की बेंच ने कहा,

"ऐसे मामलों में जहां पार्टियों ने बच्चे की कस्टडी को उनमें से एक के साथ रखने की अनुमति देने पर सहमति व्यक्त की है, आमतौर पर बच्चे की कस्टडी को उस पार्टी के साथ ही रहने की अनुमति दी जानी चाहिए, जब तक कि उचित कार्यवाही में यह प्रदर्शित नहीं किया जा सके कि कस्टडी को जारी रखना बच्चे के कल्याण में नहीं है।"

खंडपीठ ने कहा कि ऐसी स्थिति में, बच्चों के कल्याण को सर्वोपरि मानते हुए कस्टडी के संबंध में उपयुक्त आदेश पारित करने में पक्षों के बीच समझौता अदालत के रास्ते में नहीं आता है।

मौजूदा मामला याचिकाकर्ता और उसके पति के बीच तनावपूर्ण संबंधों से उत्पन्न हुआ। मां के साथ रहने के लिए बच्चे की कस्टडी के संबंध में समझौते सहित सहमत नियमों और शर्तों के अनुसार, आपसी सहमति से तलाक की डिक्री महिला के पक्ष में और पति के खिलाफ दी गई थी।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि बच्चे को पिता द्वारा अवैध रूप से कस्टडी में रखा गया था, जो उसकी अनुपस्थिति के दौरान एक अस्थायी व्यवस्था के बाद वादे के अनुसार उसे वापस करने में विफल रहा।

मां ने बाद में पुलिस में शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि बच्चे को अवैध रूप से कस्टडी में रखा गया है, और अधिकारियों के हस्तक्षेप से बच्चे की कस्टडी वापस ले ली गई।

जवाब में, पिता ने कहा कि बच्चा उसके साथ खुशी से रह रहा था और एक कथित लिव-इन रिलेशनशिप में मां के "शामिल होने" के बारे में चिंता व्यक्त की। पिता ने आरोप लगाया कि जिस व्यक्ति के साथ वह रह रही थी, उसका हिंसा और नशीली दवाओं के दुरुपयोग का इतिहास था, जो बच्चे की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा करता है।

पिता ने मां की गोद से बच्चे को जबरन छीनने के आरोप से भी इनकार किया। इसके बजाय, उन्होंने कहा कि मां के उकसाने पर पुलिस बच्चे को उठा ले गई।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पिता को उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए था और कस्टडी के लिए आवेदन करना चाहिए था। यह इंगित किया गया था कि पति ने फैमिली कोर्ट के समक्ष पहले ही कार्यवाही शुरू कर दी थी, जो कि याचिका दायर किए जाने के समय तक लंबित थी।

अदालत ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के सुनवाई योग्य होने के संबंध में आपत्तियों को खारिज कर दिया। इसने तेजस्विनी गौड़ और अन्य बनाम शेखर जगदीश प्रसाद तिवारी और अन्य, (2019) 7 एससीसी 42 के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट कायम है, जहां यह साबित हो जाता माता-पिता या अन्य द्वारा नाबालिग बच्चे का डिटेंशन अवैध और कानून के किसी भी अधिकार के बिना था।

अदालत ने पाया कि आपसी सहमति से तलाक की डिक्री पारित करने से संबंधित एक समझौते की शर्तों के तहत मां के पास नाबालिग बेटे की कस्टडी थी।

डॉ अमित कुमार बनाम डॉ सोनीला और अन्य, (2019) 12 सुप्रीम कोर्ट केस 711 में शीर्ष अदालत के फैसले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने कहा कि बच्चे की कस्टडी के संबंध में उचित आदेश लेने का विकल्प पति के पास अभी भी है, अगर वह उचित रूप से गठित कार्यवाही में यह साबित करने में सक्षम है कि याचिकाकर्ता-मां के साथ बच्चे की कस्टडी नाबालिग के हित के खिलाफ है।

हालांकि, साथ ही, अदालत ने कहा कि पति के लिए यह अधिकार नहीं है कि वह बच्चे की कस्टडी ले या बनाए रखे, इस आरोप पर कि मां के साथ बच्चे को बनाए रखना उसकी भलाई के खिलाफ है।

"पति-प्रतिवादी नंबर 4 के लिए एकमात्र कानूनी रास्ता अदालत से संपर्क करना था, इस तथ्य के बावजूद कि वह तलाक की याचिका में पहले ही सहमत हो गया था कि बच्चे की कस्टडी याचिकाकर्ता-मां के पास रह सकती है। याचिकाकर्ता-मां के खिलाफ उसके द्वारा लगाए गए आरोपों को साबित करके बच्चे की कस्टडी की मांग करने के लिए उसके पास अभी भी फैमिली कोर्ट का दरवाजा खटखटाने का विकल्प खुला है।

अदालत ने कहा कि वह नाबालिग बेटे को मां के पास रखने की अनुमति देती, पति को उसके उपाय करने के लिए छोड़ देती, हालांकि, उसे एक अजीबोगरीब स्थिति का सामना करना पड़ा।

कोर्ट ने कहा,

“जब हमने 03.02.2023 को बच्चे के साथ बातचीत की तो उसने पिता के साथ रहने की इच्छा व्यक्त की। यह शायद हमें याचिकाकर्ता-मां के साथ बच्चे की कस्टडी वापस करने से नहीं रोकता, जब तक कि पति प्रतिवादी संख्या 4 अपना उपाय नहीं करता और उचित न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से बच्चे की कस्टडी का आदेश प्राप्त नहीं कर लेता, लेकिन हमारे सामने बच्चे ने यह भी कहा कि वह याचिकाकर्ता-मां के साथ घर में रहने के लिए इच्छुक नहीं है क्योंकि एक XXX रहता है, जो पीता है।”

यह स्वीकार करते हुए कि नाबालिग के बयानों की सत्यता विवादित थी और बच्चे को पढ़ाए जाने की संभावना थी, हालांकि, अदालत ने कहा कि पिता को बच्चे की अस्थायी कस्टडी में रहने की अनुमति दी जानी चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"यह इस कारण से है कि पार्टियों के बीच समझौते के तहत बच्चे को बनाए रखने के अधिकार को छोड़कर, हमारे द्वारा 03.02.2023 के आदेश में दर्ज किए गए नाबालिग के बयान के खिलाफ कोई ठोस सामग्री नहीं है कि हमें उचित कार्यवाही में मामले का फैसला होने तक याचिकाकर्ता-मां की कस्टडी में बच्चे को रहने देना चाहिए।"

कोर्ट ने फैमिली कोर्ट को चार महीने के भीतर मामले का फैसला करने का निर्देश देते हुए स्पष्ट किया कि अगर पति एक निर्धारित तिथि तक आवेदन दाखिल करने में विफल रहता है, तो अंतरिम कस्टडी स्वतः समाप्त हो जाएगी, और कस्टडी मां को सौंप दी जाएगी। मामले के अंतिम निस्तारण तक, पिता को अस्थायी कस्टडी की अनुमति दी गई थी, और मां को मुलाकात का अधिकार दिया गया ।

केस टाइटल: एसजे बनाम राजस्थान राज्य और अन्य

डी.बी. बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका संख्या 349/2022