चेक अनादरण मामलों में निदेशकों की भूमिका का उल्लेख किए बिना उन पर बेतुके आरोप लगाने की निंदा और हतोत्साहित करने की आवश्यकता: दिल्ली हाईकोर्ट

यह देखते हुए कि चेक अनादरण मामलों में निदेशकों को उनकी भूमिका के संदर्भ के बिना, बेतरतीब ढंग से दोषी ठहराना, आपराधिक कानून की लाभकारी प्रक्रिया का दुरुपयोग है, दिल्ली हाईकोर्ट ने परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत एक मामले में एक कंपनी के निदेशकों के खिलाफ समन आदेश को रद्द कर दिया है।

जस्टिस अनुप जयराम भंभानी ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ताओं के लिए किसी कंपनी के सभी और विविध निदेशकों को चेक के अनादरण के संबंध में एक आपराधिक शिकायत में आरोपी के रूप में दोषी ठहराना आम बात हो गई है, जिसका स्पष्ट इरादा किसी कंपनी पर दावा किए गए ऋण भुगतान के लिए दबाव डालना और हाथ मरोड़ना है।

कोर्ट ने कहा,

"यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत एक आपराधिक शिकायत, अपने आप में, धन वसूली की कार्यवाही नहीं है, भले ही दोषसिद्धि पर जुर्माना और मुआवजा लगाया जा सकता है। लेन-देन के संबंध में या कंपनी द्वारा चेक जारी करने या अनादरण के संबंध में निदेशकों की भूमिका के संदर्भ के बिना उन्हें आरोपित करने की प्रथा कि निंदा और हतोत्साहित करने की आवश्यकता है, क्योंकि यह आपराधिक कानून की हितकारी प्रक्रिया का दुरुपयोग है।''

अदालत सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत सात आपराधिक शिकायतों में सरवाना अलॉयज स्टील्स प्राइवेट लिमिटेड के निदेशकों के खिलाफ मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, जिला न्यायालय, साकेत द्वारा 2017 में जारी समन आदेशों को रद्द करने की मांग की गई थी।

आपराधिक शिकायतों में आरोप यह था कि मैग्निफिको मिनरल्स प्राइवेट लिमिटेड ने दिल्ली में अपने पंजीकृत कार्यालय में कोयले की खरीद के लिए मौखिक आदेश दिया था। इसके बाद, ऑर्डर किए गए सामान की आपूर्ति 2012-13 में की गई, जिसके परिणामस्वरूप लगभग सरवाना अलॉयज स्टील्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा 3.5 करोड़ रुपये बकाया हो गए है। भुगतान के लिए जारी किए गए 50 लाख रुपये के सात चेक सिटी यूनियन बैंक लिमिटेड, सुल्तानपेट सर्कल, बैंगलोर में जारी किए गए थे, और केनरा बैंक, ओखला इंडस्ट्रियल एस्टेट, नई दिल्ली में बाउंस हो गए थे।

चेक की रकम नहीं मिलने पर बेंगलुरु और दिल्ली में नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए सात शिकायतें दर्ज की गईं। मामला बाद में परक्राम्य लिखत (संशोधन) अधिनियम, 2015 द्वारा लाए गए बदलाव के बाद दिल्ली स्थानांतरित कर दिया गया था। सभी शिकायतों की कार्यवाही सीएमएम, दक्षिण पूर्व, साकेत, नई दिल्ली को स्थानांतरित कर दी गई थी क्योंकि शिकायतकर्ता कंपनी का बैंक है, साकेत कोर्ट के स्थानीय क्षेत्राधिकार में स्थित है।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं के संबंध में आपराधिक शिकायतों में कोई आरोप नहीं हैं, अदालत ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता आरोपी कंपनी के साथ किसी भी तरह का दायित्व वहन करेंगे क्योंकि वे कंपनी के निदेशक थे।

आगे यह भी कहा गया कि आपराधिक शिकायतों में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ किसी भी आरोप के अभाव में, "समन आदेश जारी करना स्पष्ट रूप से किसी भी विवेक का प्रयोग नहीं था, बल्कि पूरी तरह से यांत्रिक प्रक्रिया का परिणाम था।"

अदालत ने शिकायतकर्ता की इस दलील को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता बाद के चरण में सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उपचार का सहारा नहीं ले सकता।

इसमें कहा गया है, ''जिस तरह से मामले में दायर आपराधिक शिकायतों को बेंगलुरु की अदालत में स्थानांतरित किया गया है, उसे देखते हुए, याचिकाकर्ताओं को सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उपाय लागू करने में किसी भी अनुचित देरी के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।''

इस तर्क पर कि याचिका पर विचार नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि याचिकाकर्ताओं के पास सीआरपीसी की धारा 397 के तहत आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर करने का एक प्रभावी वैधानिक उपाय है। सम्मन आदेशों को चुनौती देने के लिए, अदालत ने कहा, “वैधानिक उपाय का अस्तित्व निश्चित रूप से सीआरपीसी की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट की अंतर्निहित शक्तियों के आह्वान और प्रयोग से कम नहीं होता है।"

जस्टिस भंभानी ने आगे कहा कि यह शिकायतकर्ता का मामला नहीं है कि याचिकाकर्ताओं में से कोई भी चेक बाउंस होने पर हस्ताक्षरकर्ता था।

पीठ ने कहा कि न तो बेंगलुरु अदालत द्वारा दिए गए समन आदेश और न ही दिल्ली अदालत द्वारा दिए गए समन आदेश में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ किसी भी आरोप का कोई संदर्भ है।

समन आदेश को रद्द करते हुए कोर्ट ने कहा, “समन आदेश कानून के तहत टिके नहीं रह सकते; और तदनुसार उसे रद्द कर दिया जाता है। समन आदेशों से उत्पन्न होने वाली सभी कार्यवाही जहां तक वे याचिकाकर्ताओं से संबंधित हैं, को भी रद्द कर दिया गया है।''

केस टाइटल- शशि कुमार नागरजी एवं अन्य बनाम एम/एस मैग्निफिको मिनरल्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें