जांच एजेंसियों द्वारा समय पर गिरफ्तार न करने के कारण विजय माल्या, नीरव मोदी और मेहुल चोकसी भारत से भाग गए: मुंबई कोर्ट

मुंबई की विशेष पीएमएलए अदालत ने हाल ही में टिप्पणी की कि नीरव मोदी, विजय माल्या और मेहुल चोकसी जैसे आर्थिक अपराधों में भगोड़े भारत से भागने में सफल रहे, क्योंकि जांच एजेंसियां ​​उन्हें उचित समय पर गिरफ्तार करने में विफल रहीं।

स्पेशल जज एमजी देशपांडे ने 29 मई, 2024 को आरोपी द्वारा विदेश यात्रा की अनुमति मांगने के लिए दायर आवेदन पर प्रवर्तन निदेशालय द्वारा उठाई गई आपत्ति को संबोधित करते हुए कहा:

“एसपीपी सुनील गोंजाल्विस ने जोरदार ढंग से तर्क दिया कि यदि इस तरह के आवेदन को अनुमति दी जाती है तो इससे नीरव मोदी, विजय माल्या, मेहुल चोकसी आदि जैसी स्थिति पैदा हो जाएगी। मैंने इस तर्क की सोच-समझकर जांच की और यह नोट करना आवश्यक समझा कि ये सभी व्यक्ति संबंधित जांच एजेंसियों द्वारा उचित समय पर उन्हें गिरफ्तार न करने में विफल रहने के कारण भाग गए।”

अदालत ने प्रवर्तन निदेशालय को धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA Act) की धारा 19 के तहत अभियुक्तों को गिरफ्तार करने में अक्सर विफल रहने और फिर न्यायालय से अभियुक्तों को विदेश यात्रा करने से रोककर अपना काम करने की अपेक्षा करने के लिए भी आड़े हाथों लिया।

अदालत ने आगे कहा,

"यह केवल इसलिए है, क्योंकि यह प्रवर्तन निदेशालय (ED) ही है, जो मूल रूप से ऐसे व्यक्ति को विदेश यात्रा, साक्ष्यों से छेड़छाड़ और बाधा डालने, भागने के जोखिम, पीओसी से निपटने और उक्त प्रक्रिया में सहायता करने आदि की आशंकाओं के बिना बेखौफ रहने की अनुमति देता है। लेकिन पहली बार जब ऐसा व्यक्ति न्यायालय के समक्ष पेश होता है तो आश्चर्यजनक रूप से न्यायालय के समक्ष ऐसे सभी विवाद और आपत्तियां सामने आती हैं। इसलिए इस न्यायालय ने बार-बार दृढ़ रुख अपनाया कि न्यायालय वह नहीं कर सकता जो प्रवर्तन निदेशालय मूल रूप से करने में विफल रहा है।"

अदालत ने अभियुक्त व्योमेश शाह को धन शोधन मामले में मुकदमे के दौरान और उसके समापन तक विदेश यात्रा करने की अनुमति दी।

शाह ने विदेश यात्रा को प्रतिबंधित करने वाली जमानत शर्त को हटाने की मांग करते हुए आवेदन दायर किया था।

ED ने आवेदन का विरोध किया। पिछले आदेश पर पुनर्विचार, आवेदन के लिए किसी भी आवश्यकता की अनुपस्थिति, साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ की संभावना और अभियुक्त के अधिकार क्षेत्र से भागने के जोखिम से संबंधित आपत्तियां उठाईं। शाह के वकीलों ने तरसेम लाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय जालंधर जोनल ऑफिस में सुप्रीम कोर्ट के हाल के फैसले पर भरोसा किया।

उन्होंने तर्क दिया कि हब टाउन लिमिटेड के प्रबंध निदेशक के रूप में व्योमेश शाह की व्यावसायिक जिम्मेदारियों के कारण उन्हें नए बाजारों की खोज करने, ग्राहक खोजने और वित्त और निवेश को सुरक्षित करने के लिए अक्सर विदेश यात्रा करनी पड़ती थी। अदालत ने नोट किया कि पिछले मामलों में ED PMLA Act की धारा 19 के तहत आरोपी व्यक्तियों को गिरफ्तार करने में विफल रहा था, केवल उन्हें समन जारी किया, लेकिन बाद में जब वे अदालत में पेश हुए तो उनकी रिहाई पर आपत्ति जताई। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि वह उन आरोपी व्यक्तियों पर शर्तें नहीं लगा सकती, जिन्हें धारा 19 के तहत गिरफ्तार नहीं किया गया और जो समन के जवाब में अदालत में पेश हुए हैं।

PMLA Act की धारा 19 और धारा 45 के प्रावधानों की जांच करने के बाद अदालत ने पहले यह विचार बनाया कि अगर ED ने धारा 19 के तहत किसी व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया तो उन्हें सम्मन के जवाब में अदालत में पेश होने पर न्यायिक हिरासत में नहीं लिया जा सकता।

अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि उसने लगातार यह माना है कि अगर ED ने धारा 19 के तहत किसी व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया तो उनकी उपस्थिति को सीआरपीसी की धारा 88 के अनुसार माना जाना चाहिए और उन्हें निजी मुचलके पर रिहा किया जाना चाहिए।

स्पेशल जज देशपांडे ने कहा कि अदालत ने लगातार इस दृष्टिकोण का पालन किया और अब उसे तरसेम लाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय जालंधर जोनल कार्यालय के मामले में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले से समर्थन मिलता है।

आरोपी व्योमेश शाह को ED ने PMLA Act की धारा 19 के तहत कभी गिरफ्तार नहीं किया। वह समन के जवाब में अदालत में पेश हुआ और अपनी रिहाई के लिए आवेदन किया, जिसका ED ने कड़ा विरोध किया।

हालांकि, अदालत ने पिछले मामले में निर्धारित दिशा-निर्देशों के आधार पर उसकी उपस्थिति को उचित ठहराया। न्यायाधीश ने कहा कि ED ने इस आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती नहीं दी और यह अंतिम और निरपेक्ष हो गया।

अदालत ने कहा कि व्योमेश शाह की जमानत की शर्त को संशोधित करने के आवेदन के खिलाफ ED की आपत्तियां और तर्क कानूनी रूप से अस्वीकार्य हैं, क्योंकि उन्होंने धारा 19 के तहत उसे गिरफ्तार नहीं किया।

अदालत ने कहा कि यदि अदालत द्वारा पारित आदेश आरोपी की स्वतंत्रता और मौलिक अधिकारों में बाधा उत्पन्न करता है तो वह आदेश को संशोधित कर सकता है।

अदालत ने शाह की गिरफ्तारी में विफलता पर सवाल उठाया, अगर उसे भागने के जोखिम और शाह की आवेदन के जवाब में उठाई गई अन्य आपत्तियों के बारे में आशंका थी।

अदालत ने ED की इस दलील को खारिज कर दिया कि आवेदन को अनुमति देने से नीरव मोदी, विजय माल्या और मेहुल चोकसी जैसी स्थिति पैदा हो जाएगी। इसने उल्लेख किया कि जांच एजेंसियों द्वारा उचित समय पर उन्हें गिरफ्तार करने में विफलता के कारण वे व्यक्ति भाग गए।

अदालत ने आगे कहा,

इसके विपरीत, व्योमेश शाह स्वेच्छा से अदालत के समक्ष उपस्थित हुए और उन्हें धारा 19 के तहत ED द्वारा गिरफ्तार नहीं किया गया। इसलिए उनके मामले की तुलना उन हाई-प्रोफाइल मामलों से नहीं की जा सकती।

अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ED मामलों में शामिल कई आरोपी व्यक्ति, जिन्हें धारा 19 के तहत गिरफ्तार नहीं किया गया, उन्हें विदेश यात्रा की अनुमति के लिए अक्सर अदालत में आवेदन करना पड़ता है। अदालत ने बताया कि हालांकि वह ईडी को सुने बिना आदेश पारित नहीं कर सकती, लेकिन अगर धारा 19 के तहत आरोपियों को गिरफ्तार करना आवश्यक नहीं लगता है तो भागने के जोखिम और सबूतों से छेड़छाड़ के बारे में ED की आपत्तियां महत्वहीन हो जाती हैं।

अदालत ने उल्लेख किया कि PMLA मामले की सुनवाई अनुसूचित अपराध से संबंधित मामले की सुनवाई के साथ-साथ की जानी चाहिए। इस मामले में अनुसूचित अपराध से संबंधित मामला जम्मू और कश्मीर में लंबित था, और जब तक अदालत ने ED को निर्देश नहीं दिया, तब तक मामले को PMLA अदालत को सौंपने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया।

अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मुकदमे की शुरुआत और निष्कर्ष का पूर्वानुमान नहीं लगाया जा सकता, खास तौर पर प्रत्येक मामले की असाधारण मात्रा को देखते हुए। अदालत ने आरोपी व्यक्तियों द्वारा सामना की जाने वाली कठिनाई को संबोधित किया, जिन्हें बार-बार विदेश यात्रा की अनुमति के लिए आवेदन करना पड़ता है। इसने कहा कि अदालत को ऐसी स्थिति नहीं बनानी चाहिए, जहां व्योमेश शाह जैसे व्यक्ति केवल अदालत की अनुमति प्रतिबंधों के कारण नए गंतव्यों की यात्रा जारी न रख सकें।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यदि उसका पिछला आदेश आरोपी की स्वतंत्रता और मौलिक अधिकारों में बाधा उत्पन्न करता है तो वह आदेश को संशोधित कर सकता है। अदालत ने माना कि ED द्वारा उठाई गई आपत्तियों में कोई दम नहीं है।

अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शाह अपने पेशे के लिए अक्सर यात्रा करते हैं, अक्सर कई देशों की यात्रा करते हैं। इसने उनकी यात्राओं के बीच कम समय अंतराल पर ध्यान दिया, जिससे उनके लिए भारत लौटना, अनुमति मांगना और नए गंतव्यों की यात्रा जारी रखना मुश्किल हो जाता है।

इस पर ध्यान देने के लिए, अदालत ने अपने पिछले आदेश को संशोधित किया और व्योमेश शाह को बिना किसी बाधा के विदेश यात्रा करने की अनुमति दी।

हालांकि, इसने ED द्वारा उठाई गई आपत्तियों की सुरक्षा के लिए अतिरिक्त शर्तें लगाईं, जिनमें यात्रा कार्यक्रमों के बारे में ED को सूचित करना, पिछली यात्राओं के लिए जमा की गई नकद सुरक्षा जारी रखना और प्रत्येक तारीख को अदालत में उपस्थित होने या छूट आवेदन दायर करने का वचन देना, तथा यह सुनिश्चित करना शामिल है कि अभियुक्त की अनुपस्थिति से मुकदमे की प्रगति प्रभावित न हो।