कुछ देय राशि के लिए वैध रूप से हस्ताक्षर किया गया ब्लैंक चेक, एनआई एक्ट की धारा 139 के तहत प्राप्तकर्ता के पक्ष में अनुमान को आकर्षित करेगा: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि अगर अभियुक्त ने वैध रूप से हस्ताक्षर किया हुआ ब्लैंक चेक भी दिया है, जो कि कुछ भुगतान के लिए है, तो यह निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 139 के तहत, यह दिखाने के लिए कि चेक ऋण के निर्वहन में जारी नहीं किया गया था, किसी ठोस सबूत के अभाव में उपधारणा को आकर्षित करेगा।

जस्टिस रामचंद्र डी हुड्डर की सिंगल जज बेंच ने निचली अदालत द्वारा अधिनियम की धारा 138 के तहत अभियुक्त जयम्मा को दी गई सजा को बरकरार रखते हुए यह ‌टिप्पणी की, जिसकी पुष्टि प्रथम अपीलीय अदालत ने की थी।

खंडपीठ ने कहा,

"किसी भी निष्कर्ष के अभाव में कि प्रश्नगत चेक याचिकाकर्ता - अभियुक्त द्वारा हस्ताक्षरित नहीं था या स्वेच्छा से भुगतानकर्ता को नहीं दिया गया था और परिस्थितियों के संबंध में किसी भी सबूत के अभाव में जिसमें एक ब्लैंक हस्ताक्षरित चेक शिकायतकर्ता को दिया गया था, यह यथोचित रूप से माना जा सकता है कि शिकायतकर्ता द्वारा प्राप्तकर्ता के रूप में चेक भरा गया था।

अभियुक्त ने ट्रायल कोर्ट के 13/11/2013 को ‌दिए निर्णय पर सवाल उठाते हुए न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था जिसकी पुष्टि अपीलीय अदालत ने अपने 05.03.2013 के आदेश के जर‌िए की थी। आरोपी को एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और 2,00,000 रुपये का जुर्माना अदा करने का निर्देश दिया, जुर्माना अदा न करने पर, उसे चार महीने की अवधि के लिए साधारण कारावास की सजा दी गई थी।

पुनरीक्षण याचिका में, यह तर्क दिया गया था कि चेक एक जयम्मा को जारी किया गया है। माना कि, प्रतिवादी (शिकायतकर्ता) का नाम नागम्मा है। हालांकि प्रतिवादी का कहना है कि उसे जयम्मा कहा जाता है, इसे साबित करने के लिए कोई दस्तावेज पेश नहीं किया गया है।

पुनरीक्षण याचिकाकर्ता ने यह दर्शाने के लिए दस्तावेज प्रस्तुत किए हैं कि उसका नाम नागम्मा है। इस प्रकार, एनआई एक्ट की धारा 139 के प्रावधान को प्रतिवादी यानी शिकायतकर्ता को लाभ पहुंचाने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है।

इसके अलावा, पुख्ता सबूत के अभाव में, निचली अदालतों ने यह मानने में गलती की है कि अभियुक्त को शिकायतकर्ता से विचार के लिए एक चेक प्राप्त हुआ है जो कि गलत है। शिकायतकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं रखी है कि उसने आरोपी को 1,00,000 रुपये का भुगतान किया है।

पीठ ने कहा कि एनआई एक्ट के प्रावधान विशेष रूप से अधिनियम की धारा 20, 87 और 139 यह स्पष्ट करते हैं कि, एक व्यक्ति जो चेक पर हस्ताक्षर करता है और इसे प्राप्तकर्ता को देता है, तब तक उत्तरदायी रहता है जब तक कि वह इस धारणा का खंडन करने के लिए सबूत नहीं देता है कि चेक ऋण के भुगतान के लिए जारी किया गया था या किसी दायित्व के निर्वहन में।

इसके अलावा यह कहा गया है कि अधिनियम की धारा 138 के दंडात्मक प्रावधान का उद्देश्य परक्राम्य उपकरणों को जारी करने के लिए एक निवारक होना है।

शिकायतकर्ता के साक्ष्यों को देखने के बाद पीठ ने कहा, "जहां तक शिकायतकर्ता के नाम नगम्मा या जयम्मा का संबंध है, हालांकि आरोपी के वकील ने इस बात पर प्रकाश डाला है कि यह नागम्मा जयम्मा नहीं है, लेकिन शिकायतकर्ता और आरोपी दोनों ने शिकायतकर्ता की पहचान नागम्मा और जयम्मा के रूप में करने वाले साक्ष्य दिए हैं। इसका मतलब है कि उसे (शिकायतकर्ता) नगम्मा के साथ-साथ जयम्मा भी कहा जाता है। इसलिए, आरोपी के वकील की दलील में कोई दम नहीं है कि शिकायतकर्ता द्वारा उक्त चेक आदि का दुरुपयोग किया गया था।”

अदालत ने अभियुक्त की दलील को खारिज करते हुए निचली अदालतों के निष्कर्ष को स्वीकार किया कि शिकायतकर्ता ने अभियुक्त द्वारा उसे सौंपे गए कोरे हस्ताक्षरित चेक का दुरुपयोग किया था।

कोर्ट ने आगे कहा,

"एनआई अधिनियम की धारा 139 के प्रावधान, अनिवार्य करते हैं कि जब तक कि इसके विपरीत साबित नहीं हो जाता है, यह माना जाता है कि चेक धारक ने एनआई एक्ट की धारा 138 में निर्दिष्ट प्रकृति का चेक किसी भी ऋण या अन्य दायित्व के किसी भी पूरे या किसी हिस्से के निर्वहन में प्राप्त किया है।

यह उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि एनआई एक्ट की धारा 139 के तहत विचार किया गया अनुमान एक खंडन योग्य अनुमान है। हालांकि, यह साबित करने का दायित्व कि चेक किसी ऋण या अन्य दायित्व के निर्वहन में नहीं था, आरोपी, चेक के ड्राअर पर है।

इस प्रकार यह माना गया कि "दोनों न्यायालयों के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने के लिए कोई स्वीकार्य आधार नहीं है।" तदनुसार कोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता को चार सप्ताह के भीतर ट्रायल कोर्ट के समक्ष जुर्माने की राशि जमा करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: जयम्मा और जयम्मा @ नागम्मा

केस नंबर: आपराधिक पुनरीक्षण याचिका संख्या 6/2014

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (कर) 60

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें