"महिलाओं को संरक्षण की आड़ में स्वायत्तता के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है": महिला अधिकार समूह ने यूपी विरोधी धर्मांतरण अध्यादेश के खिलाफ इलाहाबाद हाईकोर्ट का रुख किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट में लखनऊ स्थित एक महिला अधिकार संगठन एसोसिएशन फॉर एडवोकेसी एंड लीगल इनिशिएटिव्स ने यूपी सरकार द्वारा पारित विरोधी रूपांतरण अध्यादेश के खिलाफ चल रही कार्यवाही में हस्तक्षेप करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया गया है।

हाईकोर्ट ने अधिवक्ता वृंदा ग्रोवर के माध्यम से दायर आवेदन पर सुनवाई की अनुमति दे दी है।

शुरुआत में आवेदन में आरोप लगाया गया कि अध्यादेश से महिलाओं के संवैधानिक अधिकारों पर 'असंगत प्रभाव' है, खासकर संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 19, 21 और 25 के तहत, साथ ही सभी के संवैधानिक अधिकारों पर एक नागरिक के तौर पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।

इसके अलावा, संगठन ने यूपी सरकार के इस दावे का विरोध किया है कि विवाह के लिए धर्मांतरण पसंद से बाहर नहीं है, बल्कि व्यक्तिगत कानून के हस्तक्षेप के कारण है।

व्यक्तिगत कानूनों के तहत विवाह और धार्मिक रूपांतरण के लिए कोई संघर्ष नहीं

संगठन ने प्रस्तुत किया है कि विवाह में किसी व्यक्ति के चयन के अधिकार और किसी के विश्वास के धर्म का पालन करने के अधिकार के बीच कोई संघर्ष नहीं है।

इसे प्रमाणित करने के लिए इसने प्रस्तुत किया है,

"विशेष विवाह अधिनियम, 1954 भारत में अंतर-धार्मिक विवाह की अनुमति देता है और किसी के धर्म के बाहर किसी से शादी करने के विकल्प का उपयोग करने के लिए किसी के धर्म को व्यक्तिगत कानूनों के तहत परिवर्तित करने की कोई बाध्यता नहीं है। यह केवल उन व्यक्तियों के लिए है, जो विश्वास का अभ्यास करना चाहते हैं। उनके वैवाहिक साथी जो विवाह के उद्देश्य के लिए अपने धर्म को बदलना चाहते हैं। "

यह माना जाता है कि किसी दूसरे धर्म के व्यक्ति से शादी करने के लिए किसी के धर्म को बदलने की कोई प्रणालीगत बाध्यता नहीं है।

आवेदन में कहा गया है,

"शादी के उद्देश्य के लिए कुछ व्यक्तिगत कानून के अधिकार क्षेत्र के भीतर रहने और गिरने का विकल्प इस प्रकार स्वतंत्र इच्छा और महत्वाकांक्षा से उत्पन्न एक वास्तविक विकल्प है। इस प्रकार चुनाव की स्वतंत्रता और किसी की गरिमा के अधिकार के बीच कोई संघर्ष नहीं है। जब विवाह के लिए रूपांतरण की बात आती है, क्योंकि विवाह के लिए किसी की पसंद (या नहीं) का सम्मान करने के लिए मानवीय गरिमा को सबसे अधिक संरक्षित किया जाता है।"

संगठन ने तर्क दिया है कि लागू किया गया अध्यादेश, जहाँ तक यह विवाह के एकमात्र उद्देश्य के लिए धर्मांतरण को अवैध ठहराता है, एक वयस्क व्यक्ति द्वारा की गई वैध पसंद को प्रतिंबधित करता है, जो स्वेच्छा से अपने धर्म को अपने जीवन में परिवर्तित करके शादी के साथ जीवन का रास्ता चुनने का विकल्प चुनता है।

शेफिन जहाँ बनाम असोकन केएम (2018) 16 SCC 368 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया कहा है, जहाँ यह स्पष्ट रूप से निषेधाज्ञा है कि राज्य को नागरिकों के निजी जीवन में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, विशेषकर पति / पत्नी के चुनाव से संबंधित विवाह मामलों में और यह कि भारत की संस्कृति की बहुलता और विविधता को बढ़ावा देने और उनकी रक्षा के लिए राज्य प्रतिबद्ध होना चाहिए, जिसमें यह अंतरंग व्यक्तिगत पसंद और निर्णय शामिल हैं।

आवेदन में शक्ति वाहिनी बनाम भारत संघ, (2018) 7 एससीसी 192 के मामले को भी संदर्भित किया गया है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया था,

"किसी व्यक्ति की पसंद गरिमा का एक अटूट हिस्सा है। गरिमा के लिए 'यह नहीं सोचा जा सकता है कि पसंद का क्षरण कहां है ... जब दो वयस्क अपनी इच्छा से शादी करते हैं, तो वे अपना रास्ता चुनते हैं; वे अपने रिश्ते को बनाते हैं; उन्हें लगता है कि यह उनका लक्ष्य है और उन्हें ऐसा करने का अधिकार है। और यह स्पष्ट रूप से कहा जा सकता है कि उनके पास अधिकार है और उक्त अधिकार का कोई भी उल्लंघन संवैधानिक उल्लंघन है। "

महिलाओं को सुरक्षा की आड़ में स्वायत्तता से वंचित नहीं किया जा सकता

अनुज गर्ग बनाम होटल एसोसिएशन ऑफ इंडिया (2008) 3 एससीसी 1 में सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्षों का हवाला देते हुए महिलाओं की स्वायत्तता को बचाने और सुरक्षा की आड़ में वयस्कों के रूप में निर्णय लेने के उनके अधिकार के खिलाफ है।

संगठन प्रस्तुत करता है,

"सख्त जांच के साथ परीक्षण किए जाने पर लगाए गए अध्यादेश से पता चलता है कि "पीड़ित व्यक्ति" की संकीर्ण परिभाषा का अभाव और व्यापक प्रावधान से परिवार के रिश्तेदारों को एफआईआर दर्ज करने की अनुमति मिलती है, जो व्यक्तिगत स्वायत्तता और महिलाओं की स्वतंत्रता को समाप्त कर देता है। विवाह के बाद होने वाले उनके रूपांतरण की वैधता का निर्धारण करने में कोई भूमिका नहीं होने पर। थोपा गया अध्यादेश लैंगिक रूढ़ियों को बढ़ावा देता है जो परिवार या समुदाय के अधिकार को सर्वोच्च मानता है और महिलाओं को 'सम्मान' के भंडार के रूप में मानते हुए उनके व्यक्तित्व की गोपनीयता और गरिमा से वंचित करता है।"

इसके अलावा, यह आरोप लगाया गया है कि लाये गए अध्यादेश की धारा 5 (1) का प्रावधान एससी/एसटी समुदाय के सदस्यों और नाबालिगों के साथ महिलाओं को एक कमजोर वर्ग के रूप में वर्गीकृत करता है, और इसके विरोध में एक महिला के धर्मांतरण के लिए एक आमदी को बढ़ी हुई सजा को दोषी ठहराता है।

आवेदन में कहा गया है,

"दोनों के लिए अलग-अलग सजा के साथ पीड़ितों के दो अलग-अलग वर्गों के रूप में महिलाओं और पुरुषों का वर्गीकरण अनुचित है, क्योंकि इसमें किसी भी वैध वस्तु के लिए कोई सांठगांठ नहीं है। यह एक रूढ़िवादी धारणा का परिणाम है कि महिलाएं एक विवाह में 'कमजोर' साझेदार हैं, जिनमें स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता की कमी है। इस तरह की धारणाएँ जब क़ानूनों द्वारा प्रबलित होती हैं, तो लैंगिक रूढ़िवादिता को बढ़ावा देती है, जो महिलाओं के समानता के हित और अधिकार के पक्षपातपूर्ण होते हैं और सख्त न्यायिक जांच के परीक्षण को पास करने में विफल होते हैं।"

प्रभावित अध्यादेश लव-जिहाद के षड्यंत्र के सिद्धांत को मजबूत करता है

संगठन ने बताया है कि 'लव जिहाद' शब्द का इस्तेमाल अक्सर विभाजनकारी भावनाओं को भड़काने और 'सम्मान' की पुरातन और पितृसत्तात्मक धारणाओं को बढ़ावा देने के लिए किया जाता है, जो महिलाओं की व्यक्तिगत स्वायत्तता को गलत ठहराते हैं। हालांकि, बयानबाजी को प्रमाणित करने और दावा करने के लिए कोई आधिकारिक डेटा उपलब्ध नहीं है कि 'लव जिहाद' एक वास्तविक और गंभीर घटना है।

इसने आग्रह किया है कि न्यायिक संस्थाएं उत्तर प्रदेश राज्य में जमीनी हकीकत से बेखबर नहीं रह सकती हैं, जहां 'लव-जिहाद' की बयानबाजी से दंगा भड़काने और युवा हिंदू महिलाओं के रिश्तेदारों ने 'खलनायक' मुस्लिम पुरुषों जिनके हिंदू महिलाओं के साथ रूढ़िवादी संबंध हैं, को ख़त्म करने की अनुमति दी गई है।

यह आरोप लगाया गया है कि लगाया गया अध्यादेश, उस भावना को मजबूत करने का एक विधायी प्रयास है, जो विभिन्न धर्मों के लिए पैदा हुए व्यक्तियों के बीच विवाहित को एक सामाजिक बुराई के रूप में दिखाता और बताता है कि मुस्लिम पुरुषों द्वारा हिंदू महिलाओं से शादी करना हिंदू समुदाय के लिए खतरा है। इसलिये इस पर रोक लगाई जा रही है।

यह भी तर्क दिया जाता है कि थोपा गया अध्यादेश सलामत अंसारी बनाम उत्तर प्रदेश और अन्य में एक डिवीजन बेंच के फैसले को गलत ठहराता है। हाल ही में उन्होंने इस बात को सही ठहराया है कि एक साथी चुनने में दो परिपक्व व्यक्तियों के जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार है। वे जिस धर्म को चाहे चुनने के लिए स्वतंत्र हैं।

मौजूद अध्यादेश अस्पष्टता और अतिशयोक्ति से प्रभावित है

उपरोक्त चर्चा के अनुसार, एक 'उत्तेजित व्यक्ति' की एक व्यापक परिभाषा देने के अलावा, संगठन ने प्रस्तुत किया है कि वाक्यांश "किसी भी विवाह को गैरकानूनी रूपांतरण के एकमात्र उद्देश्य के लिए और इसके विपरीत विवाहित अध्यादेश की धारा 6 में किया गया था" अपरिभाषित, अतिव्याप्त और अस्पष्ट, इस प्रकार बड़े पैमाने पर दुरुपयोग और दुरुपयोग के लिए खुला है, और दंड प्रावधान के लिए "पर्याप्त निश्चितता" की कमी के उपाध्यक्ष से ग्रस्त है।

इसके अलावा यह आरोप लगाया गया है कि लागू किया गया अध्यादेश ओवरब्रॉड तरीके से "खरीद" शब्द को परिभाषित करता है, जिससे इसकी स्वीप वैध और प्राकृतिक आकांक्षाओं के भीतर होती है, जो विवाह के उद्देश्य के लिए व्यक्तिगत निर्णयों को प्रेरित करती है।

इसके साथ ही यह आरोप लगाया गया है कि लागू किए गए अध्यादेश की धारा 8 (3) अस्पष्ट है, क्योंकि यह जिला मजिस्ट्रेट द्वारा की जाने वाली जांच के दायरे के बारे में कोई वैधानिक दिशानिर्देश प्रदान नहीं करती है।

आवेदन में कहा गया है,

"उक्त प्रावधान में कहा गया है कि जिला मजिस्ट्रेट रूपांतरण की "वास्तविक मंशा, उद्देश्य और कारण" के संबंध में पुलिस के माध्यम से एक जांच करवाएगा। हालांकि, लागू किया गया अध्यादेश इस बात के लिए कोई दिशानिर्देश नहीं प्रदान करता है कि क्या इरादा, अधिशेष और कारण वैध या नाजायज है। यह जिला मजिस्ट्रेट की शक्ति के दायरे के रूप में इस तरह की जांच के निष्कर्षों पर कार्य करने के लिए कोई स्पष्टता प्रदान नहीं करता है।"

रूपांतरण बनाम पुनर्निर्माण: अनुच्छेद 14 द्वारा अनुचित वर्गीकरण वर्जित

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि लगाए गए अध्यादेश की धारा 3 का प्रावधान यह बताता है कि किसी व्यक्ति के पिछले धर्म के लिए "पुनर्विचार" गैरकानूनी नहीं है, भले ही वह धोखाधड़ी, बल, खरीद, गलत बयानी और इसी तरह से हो।

संगठन ने प्रस्तुत किया है कि इस प्रकार उक्त अध्यादेश के तहत रूपांतरण और पुनर्निवेश के बीच एक "अनुचित वर्गीकरण" बनता है, और इस प्रकार अनुच्छेद 14 के तहत मनमानी के उपाध्यक्ष द्वारा मारा जाता है।

आवेदन में कहा गया है,

"रूपांतरण और पुनर्निर्माण के बीच का अंतर किसी भी तर्कसंगत वर्गीकरण पर आधारित नहीं है, जिसमें एक वैध वस्तु के साथ समीपस्थ नेक्सस है, और इस प्रकार प्रकृति में मनमाना है। एकमात्र स्वीकार्य वर्गीकरण स्वतंत्र और स्वैच्छिक रूपांतरण और मजबूर रूपांतरण के बीच होना चाहिए, चाहे जो भी हो।"

यह आरोप लगाया गया है कि लागू किए गए अध्यादेश की स्थापना एक अपरिवर्तनीय निष्कर्ष की ओर ले जाती है, जो राज्य में विभिन्न दक्षिणपंथी हिंदू संगठनों द्वारा प्रचारित 'घर वापसी' की धारणा को कानूनी मंजूरी प्रदान करना चाहता है।

विवाह में महिलाओं के अधिकार खतरे में पड़ गए, जिससे वे और कमजोर हो गईं

संगठन ने प्रस्तुत किया है कि विवाह के पक्ष में होने पर विभिन्न अधिकार पार्टियों को दिए जाते हैं। हालांकि, यह आरोप लगाया गया है कि धारा 6 के तहत विवाहों को रद्द करके लागू किया गया अध्यादेश, एक विवाह के लिए पार्टियों को विभिन्न अधिकारों से वंचित करके एक विसंगति का परिणाम देगा और महिलाओं को अधिक असुरक्षित बना देगा।

इस संदर्भ में यह प्रस्तुत है,

"रखरखाव का अधिकार एक अत्यंत महत्वपूर्ण अधिकार है, जो विवाह के बाद पत्नी के लिए अर्जित होता है, और एक कानूनी उपकरण है जो एक विवाह में एक महिला के अधिकारों की रक्षा के लिए आपराधिक कानूनों की संहिता के साथ-साथ व्यक्तिगत कानूनों में भी निहित है। अध्यादेश के तहत एक महिला को रखरखाव का कोई वैध दावा नहीं होगा यदि विवाह को धारा 6 के तहत शून्य घोषित किया जाता है, क्योंकि वह अब कानून की नजर में 'पत्नी' नहीं होगी। विवाह में विवाह से बाहर पैदा हुए बच्चे, जो बाद में लागू किए गए अध्यादेश से शून्य हो जाते हैं, सामाजिक रूप से भी उनके जीवन में कानूनी अड़चनें आएंगी, क्योंकि वेडलॉक से बाहर होने के बावजूद, उन्हें विवाह घोषित नहीं किए जाने पर अवैध रूप से जन्मे बच्चों के तौर माना जाएगा।"

धारा 8 और 9 में निर्धारित प्रक्रिया निजता के अधिकार का उल्लंघन करती है और आनुपातिकता के परीक्षण को विफल करती है

आवेदन में कहा गया है कि लागू किए गए अध्यादेश की धारा 8 और 9 में निर्धारित घोषणा की अनिवार्य प्रक्रिया गोपनीयता के क्षेत्र को कमजोर करती है, जिसमें एक व्यक्ति अपने धर्म को बदलने के लिए अपने अधिकार का प्रयोग करता है, और सार्वजनिक रूप से सबसे अंतरंग और निजी व्यक्ति का व्यक्तित्व बनाता है।

जस्टिस केएस पुत्तास्वामी और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एंड ऑर्स, 2017 10 एससीसी 1, जहां यह आयोजित किया गया था कि किसी व्यक्ति के धर्म को व्यक्त करने का विकल्प उसके भीतर व्यक्त न करने का विकल्प शामिल है।

इस पृष्ठभूमि में यह तर्क दिया जाता है कि किसी व्यक्ति को अपने धर्म को परिवर्तित करने के लिए चुनाव की सार्वजनिक घोषणा करने के लिए मजबूर करना व्यक्ति को चुप रहने का अधिकार और विश्वास और धर्म के मामलों में अकेले रहने का अधिकार देने से इनकार करता है।

अनुच्छेद 25 के तहत अधिकार के प्रयोग को घोषित अध्यादेश द्वारा शून्य या आपराधिक घोषित नहीं किया जा सकता है

आवेदक-संगठन ने प्रस्तुत किया है कि किसी के धर्म को बदलने के लिए स्वैच्छिक विकल्प संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित है। हालाँकि, वही गलत तरीके से घोषित और गैर-अनुपालन के लिए गैरकानूनी प्रक्रिया के लिए गैर-अनुपालन अध्यादेश की धारा 8 और 9 के तहत निर्धारित है।

आवेदन में कहा गया है,

"अनुच्छेद 21 में भारत का संविधान धर्म के लिए एकांत में, बिना जघन चकाचौंध के अभ्यास करने की अनुमति देता है, और किसी व्यक्ति के अपने रूपांतरण की सार्वजनिक घोषणा नहीं करने का निर्णय रूपांतरण अवैध या शून्य को प्रस्तुत नहीं कर सकता है, जैसा कि उस के खिलाफ उग्रवाद अंतरात्मा की स्वतंत्रता और एक व्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार।"

सबूत को उलटने से अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन होता है

यह कानून की एक सुलझी हुई स्थिति है। संगठन प्रस्तुत करता है, कि किसी भी आपराधिक मामले में एक सामान्य नियम के रूप में सबूत का बोझ अभियोजन पक्ष के अपराध को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष पर हमेशा रहेगा।

हालाँकि, लागू किया गया अध्यादेश प्रत्येक धार्मिक रूपांतरण को गैरकानूनी मानता है और उस व्यक्ति पर प्रमाण का बोझ डालता है जिसने रूपांतरण करने का कारण या सुविधा प्रदान की है ताकि यह साबित हो सके कि यह गैरकानूनी रूपांतरण नहीं है।

इस संगठन का विरोध करते हुए,

"सबूत के बोझ को उलटने की अनुमति केवल तभी होती है जब अभियुक्त के ज्ञान में कुछ" विशेष तथ्य "होते हैं, जो अभियुक्त आसानी से साबित या अस्वीकार कर सकता है, और उसी के अधिकारों के अनुचित अनुचित परिणाम में परिणाम नहीं हुआ है। आरोपी। हालांकि, लगाए गए अध्यादेश में, बोझ एक ऐसे अभियुक्त पर रखा जाता है जिसे ऐसा कोई विशेष ज्ञान नहीं है।

निर्दोषता का अनुमान एक मानवीय अधिकार है जो आपराधिक न्यायशास्त्र का आधार बनाता है और अनुच्छेद 20 के तहत इसकी गारंटी दी जाती है ... लगाए गए अध्यादेश की धारा 12 में प्रदान किए गए सबूत के बोझ को उलटने से अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन होता है, और नीचे मारा जाने का हकदार है। "

बाबू बनाम केरल राज्य (2010) 9 एससीसी 189, जहां सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा है कि,

"अदालतों को यह देखने के लिए गार्ड होना चाहिए कि केवल अनुमान के आवेदन पर, वही नेतृत्व नहीं कर सकता है किसी भी अन्याय या गलती की सजा के लिए। "

अन्य आधार

राज्य अध्यादेश केंद्रीय कानून (विशेष विवाह अधिनियम, हिंदू विवाह अधिनियम, आदि) पर हावी नहीं हो सकता है;

अध्यादेश किसी भी तात्कालिकता या आवश्यकता के बिना पारित किया जाता है और शक्ति के बोलचाल के लिए मात्रा और बुनियादी संरचना सिद्धांत का उल्लंघन करता है;

रेव्ह. स्टैनिसलौस मामले में सुप्रीम कोर्ट का निर्णय अलग है और इसमें अधिरोपित अध्यादेश को शामिल नहीं किया गया है;

राज्य मानवाधिकारों की रक्षा, विवाह में चयन का अधिकार, महिलाओं के अधिकार आदि के लिए अंतर्राष्ट्रीय कानून दायित्वों से बंधे हैं;

सार्वजनिक रूप से उपलब्ध डेटा नहीं है, जो बताता है कि उत्तर प्रदेश राज्य में धार्मिक रूपांतरण की दर में कोई वृद्धि हुई है, और न ही यह बताने के लिए कोई सबूत है कि 'लव जिहाद' एक वास्तविक घटना है।

लागू किया गया अध्यादेश मूल मानव और मौलिक अधिकारों का एक टकराव है और मानवीय गरिमा, गैर-भेदभाव और समानता के अक्षम संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करता है; साहचर्य और निर्णायक निजता का अधिकार, पसंद का अधिकार, विवाह का अधिकार, अंतरात्मा की स्वतंत्रता और शक्तियों के पृथक्करण और इस प्रकार संविधान के अल्ट्रा वायर्स पार्ट III, और नीचे मारा जा करने के लिए उत्तरदायी है।

यह आवेदन अधिवक्ता वृंदा ग्रोवर, तन्मय साध, सौतिक बनर्जी और आकाश कामरा के माध्यम से दायर किया गया है।