'अस्वस्थ, अवैज्ञानिक और हानिकारक प्रथाओं को रोका जाना चाहिए, भले ही धर्म के नाम पर किया गया हो': पशु बलि पर केरल हाईकोर्ट ने कहा

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि सभी अस्वास्थ्यकर, अवैज्ञानिक और हानिकारक प्रथाओं को रोका जाना चाहिए, भले ही वह धर्म के नाम पर किया गया हो।

अदालत ने एक निजी आवास पर पक्षियों और जानवरों की बलि देने के खिलाफ जांच का आदेश देते हुए ये टिप्पणी की।

जस्टिस वी.जी. अरुण ने आगे निर्देश दिया कि अगर यह पाया जाता है कि अनुष्ठान करने के लिए एक पूजा स्थल का निर्माण किया गया था, जिसमें जनता के सदस्य शामिल थे, तो उसे रोकने के लिए तत्काल कार्रवाई की जानी चाहिए।

अदालत ने कहा कि अगर यह पाया जाता है कि इमारत के परिसर में जानवरों और पक्षियों का वध किया जा रहा है, तो केरल पशु और पक्षी बलि निषेध अधिनियम के तहत भी उचित कार्रवाई की जानी चाहिए।

'आवश्यक धार्मिक प्रथाओं' पर विभिन्न मिसालों पर भरोसा करते हुए, अदालत ने कहा,

"दृष्टांतों के अनुसार और अनुच्छेद 25 के तहत अधिकारों की उचित समझ और अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता पर, यह तर्क कि, पशु बलि 8 वें प्रतिवादी के धार्मिक विश्वास और अभ्यास का एक अनिवार्य और अभिन्न अंग है, इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है। यदि यह दूसरों के लिए परेशानी का कारण बनता है, तो उसे अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। जैसा कि डॉ. बी.आर. अम्बेडकर के अलावा किसी और ने नहीं माना है, सच्ची धार्मिक प्रथा को परंपराओं के अंध पालन के बजाय तर्क, समानता और मानवतावादी मूल्यों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए। सभी अस्वास्थ्यकर, अवैज्ञानिक और हानिकारक प्रथाओं को रोका जाना चाहिए, भले ही वे धर्म के नाम पर की गई हों।"

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि एक आनंद पी (आठवें प्रतिवादी) ने नोटिस और विज्ञापन के अन्य तरीकों के माध्यम से भक्तों का प्रचार किया था, और दिन भर अपने भवन में पूजा और अनुष्ठान आयोजित कर रहा था, जिसमें घंटियां बजाना, शंख बजाना और चीखना, जानवरों और पक्षियों का रोना शामिल था। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि मारे गए जानवरों का खून सड़क पर बह गया था और लाशें जगह-जगह बिखरी पड़ी थीं। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने कहा कि पूजा और अनुष्ठान करने के लिए आने वाले लोगों के वाहनों को अंधाधुंध तरीके से पार्क किया गया था।

जनता के लिए सुलभ पूजा स्थलों का निर्माण केवल जिला प्रशासन की पूर्व स्वीकृति के साथ किया जा सकता है, जैसा कि गड़बड़ी को रोकने और नियंत्रित करने और सांप्रदायिक सद्भाव को बढ़ावा देने के लिए दिशानिर्देशों के नियमावली, 2005 के खंड 23 में अनिवार्य है, जिसकी अनुमति 2005 में प्राप्त नहीं की गई थी।

याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि पशुओं के प्रति क्रूरता की रोकथाम अधिनियम, 1960 के तहत पशुओं का वध निषिद्ध है, और कर्मकांडों के बलिदान के हिस्से के रूप में वध करना, केरल पशु और पक्षी बलि निषेध अधिनियम, 1968 की धारा 3 का उल्लंघन है। याचिकाकर्ता ने कहा कि पुलिस, पंचायत और राजस्व अधिकारी ऐसी अवैधताओं के आलोक में कोई उपाय नहीं कर रहे हैं।

सरकारी वकील राजीव ज्योतिष जॉर्ज ने प्रस्तुत किया कि जब एडाथला पुलिस स्टेशन के स्टेशन हाउस अधिकारी द्वारा इस मुद्दे पर चर्चा करने के लिए एक बैठक बुलाई गई, तो निजी प्रतिवादी ने एक अड़ियल स्टैंड लिया कि उसे अपने धार्मिक अभ्यास के हिस्से के रूप में मंदिर को संचालित करने की स्वतंत्रता है, जबकि शिकायतकर्ताओं ने दोहराया कि मंदिर की गतिविधियां उनके शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य के लिए हानिकारक हैं।

राज्य ने कहा कि उसके बाद निजी प्रतिवादी को निर्देशित किया गया कि वह अपने पड़ोसियों को परेशानी से बचाए और आवश्यक अनुमति प्राप्त करने के लिए संबंधित अधिकारियों से संपर्क करे।

एडाथला ग्राम पंचायत की ओर से स्थायी अधिवक्ता जी. संतोष कुमार ने तर्क दिया कि पंचायत ने धार्मिक स्थल संचालन की अनुमति नहीं दी थी। यह माना गया कि निजी प्रतिवादी के भवन के निरीक्षण पर, यह पाया गया कि दूसरी मंजिल छत की चादरों से ढकी हुई थी, और चूंकि इस तरह के निर्माण/नवीकरण के लिए कोई अनुमति नहीं ली गई थी, इसलिए उन्हें नोटिस जारी किया गया था, जिसमें उन्हें प्रतियां प्रस्तुत करने की आवश्यकता थी। और भवन पर स्थापित देवस्थानम के बोर्डों को हटा दें, जिसका उन्होंने उत्तर नहीं दिया था और न ही उसका अनुपालन किया था।

वकील ने कहा कि पंचायत के लिए इस मामले में कार्रवाई करना मुश्किल है क्योंकि उसके पास खुफिया जानकारी इकट्ठा करने और अनुवर्ती कार्रवाई करने का अधिकार नहीं था और यह कि पुलिस और राजस्व अधिकारियों को इस मुद्दे को हल करना होगा।

हालांकि, निजी प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि उनके खिलाफ लगाए गए आरोप निराधार थे, और यह कि जिस स्थान पर पूजा आयोजित की जाती है वह देवस्थानम है न कि मंदिर।

उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि केवल उनके दोस्त और परिवार वाले ही उनके द्वारा आयोजित पूजा में शामिल हो रहे थे, इसलिए इसे 'पूजा स्थल' नहीं कहा जा सकता। यह माना गया कि चूंकि पूजा कक्ष के अंदर धार्मिक गतिविधियां की जा रही थीं, इसलिए उन्हें जिला प्रशासन से अनुमति प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं थी, जैसा कि मैनुअल ऑफ गाइडलाइंस, 2005 में अनिवार्य है। आगे यह तर्क दिया गया कि पूजा का रूप एक आवश्यक था। उनके धार्मिक विश्वास का हिस्सा है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के आलोक में इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने क्या कहा?

इस मामले में अदालत ने कहा कि जबकि अनुच्छेद 25 सभी व्यक्तियों को स्वतंत्र रूप से धर्म को मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार की गारंटी देता है, यह सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता, स्वास्थ्य और भाग III के अन्य प्रावधानों के अधीन है। अदालत ने माना कि चूंकि अनुच्छेद 25 के तहत स्वतंत्रता और अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के अधीन हैं, निजी प्रतिवादी द्वारा अनुष्ठानों का संचालन करके धार्मिक स्वतंत्रता का उपयोग सभ्य जीवन के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है।

एन. आदिथयन बनाम त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड (2002), इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन और अन्य जैसे विभिन्न उदाहरणों पर भरोसा करते हुए। वी। केरल राज्य और अन्य। (2019), और अन्य 'आवश्यक धार्मिक अभ्यास' के पहलू पर, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि पशु बलि उनके धार्मिक विश्वास और अभ्यास का एक अनिवार्य और अभिन्न अंग है, इस आधार पर कि सभी अस्वास्थ्यकर और अवैज्ञानिक धार्मिक प्रथाओं को रोका जाए।

इस तर्क को संबोधित करते हुए कि जिस स्थान पर जानवरों की बलि दी गई थी वह देवस्थानम था, न कि मंदिर, और इसलिए, केरल पशु और पक्षी बलि निषेध अधिनियम, 1968 के तहत प्रतिबंध लागू नहीं होगा, अदालत ने अधिनियम की धारा 2(सी) का अवलोकन किया। अधिनियम जो मंदिर को परिभाषित करता है, और उल्लेख किया है कि सार्वजनिक धार्मिक पूजा के लिए उपयोग किया जाने वाला स्थान, चाहे जिस भी नाम से जाना जाता हो, एक मंदिर होगा यदि यह हिंदू समुदाय या उसके किसी वर्ग द्वारा समर्पित या उपयोग किया जाता है।

अदालत ने कहा कि निजी प्रतिवादी द्वारा जारी नोटिस में ही उस जगह का वर्णन किया गया था जहां वह पूजा कर रहा था और इसमें देवताओं का आशीर्वाद प्राप्त करने के इच्छुक भक्तों की भागीदारी का अनुरोध किया गया था।

अदालत ने कहा,

"एक नोटिस जारी करने के बाद, 8वां प्रतिवादी यह तर्क नहीं दे सकता है कि पूजा का स्थान मंदिर नहीं है और इसमें कोई सार्वजनिक भागीदारी नहीं है। इस प्रकार, केरल पशु और पक्षी बलि निषेध की धारा 3 के तहत निषेधाज्ञा अधिनियम लागू होगा और उल्लंघन अधिनियम की धारा 6(1) के तहत निर्धारित दंड को आमंत्रित करेगा।"

अदालत ने पुलिस और राजस्व अधिकारियों के 'कमजोर घुटने' और 'हड़बड़ाहट वाले रवैये' पर भी कड़ी फटकार लगाई, जब धर्म की आड़ में की गई अवैधताओं को उनके संज्ञान में लाया गया, और अधिकारियों को इस तथ्य के प्रति सचेत रहने के लिए आगाह किया कि धार्मिक आधार पर किसी भी व्यक्ति के साथ कोई विशेष व्यवहार नहीं किया जा सकता है।

अदालत का दृढ़ मत था कि पंचायत भी अपनी जिम्मेदारी से पल्ला नहीं झाड़ सकती, खासकर तब जब रिट याचिका में कुछ तस्वीरों में खून से सना हुआ पानी दिखाया गया हो और रस्मों के अवशेषों को सड़क पर फेंक दिया गया हो। इसने पंचायत को स्पष्टीकरण मांगने के बाद कार्रवाई करने में विफलता के लिए दोषी पाया, यह पता लगाने पर कि निर्माण केरल पंचायत राज अधिनियम और पंचायत भवन नियमों के प्रावधानों का उल्लंघन कर रहा है।

कोर्ट ने निम्नलिखित निर्देश दिए:

1. जिला पंचायत और राजस्व मंडल अधिकारी पुलिस अधीक्षक (ग्रामीण), अलुवा के माध्यम से एक जांच करवाएगा, और यदि 8वां प्रतिवादी पूजा स्थल का निर्माण करता पाया जाता है और पूजा और अनुष्ठान करता है, तो सदस्यों के साथ इसमें भाग लेने वाली जनता, गतिविधियों को रोकने के लिए तत्काल कार्रवाई की जाएगी।

2. स्टेशन हाउस अधिकारी एक जांच करेगा और अगर 8वें प्रतिवादी के भवन के परिसर में जानवरों और पक्षियों का वध हो रहा है, तो केरल पशु और पक्षी बलि निषेध अधिनियम के तहत उचित कार्रवाई की जाएगी।

3. केरल पंचायत राज अधिनियम और भवन निर्माण नियमों के प्रावधानों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए नोटिस जारी करने के बाद, पंचायत इस मामले में उचित अनुवर्ती कार्रवाई करेगी।

केस टाइटल: रवींद्रन पी.टी. बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (केरल) 237

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: