ट्विटर सक्षम कानून के अभाव में अपने उपयोगकर्ताओं के भाषण की स्वतंत्रता का समर्थन नहीं कर सकता: केंद्र ने कर्नाटक हाईकोर्ट में ब्लॉकिंग आदेशों का बचाव किया

ट्व‌िटर ने केंद्र सरकार की ओर से द‌िए गए ब्लॉकिंग ऑर्डर्स के खिलाफ कर्नाटक हाईकोर्ट में याचिका दायर की है। केंद्र सरकार ने मंगलवार को उक्त याचिका का विरोध किया। सरकार की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल आर शंकरनारायणन ने विदेशी कंपनी की ओर से दायर याचिका के सुनवाई योग्य होने पर सवाल उठाया।

उन्होंने कहा,

"याचिकाकर्ता एक विदेशी कंपनी है, इसलिए संविधान के अनुच्छेद 19 (1) और अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के किसी भी उपाय का लाभ नहीं उठा सकता है। याचिकाकर्ता कंपनी के पास ट्विटर उपयोगकर्ताओं/खाताधारकों के हितों का समर्थन करने का कानूनी अधिकार नहीं है। समर्थन करने के लिए औद्योगिक विवाद अधिनियम, ट्रेड यूनियन अधिनियम जैसी वैधानिक सक्षमता होनी चाहिए, जिसमें कामगारों का मामला दूसरों और विशेष रूप से ट्रेड यूनियनों द्वारा कानूनी रूप से समर्थन योग्य हो जाता है।"

उन्होंने कहा,

"ऐसी वैधानिक सक्षमता के अभाव में, समर्थन का सवाल मीलों दूर खड़ा होगा। इसके अलावा, ऐसा शासनादेश केवल तभी उत्पन्न हो सकता है जब खाताधारकों और याचिकाकर्ता कंपनी के बीच कानूनी संबंध हो और अन्यथा नहीं।"

अदालत द्वारा पूछे जाने पर कि क्या अनुच्छेद 14 मानकों को लागू करने से न्यायशास्त्र भारतीय और विदेशी कंपनियों के बीच अंतर करता है, एएसजी ने जवाब दिया, "मान लीजिए कि मैं कहता हूं कि ट्विटर के सभी खाते बंद हैं और मैं अन्य प्लेटफार्मों को समान व्यवसाय करने की अनुमति देता हूं। तब वह (ट्विटर) आ सकता है और शिकायत कर सकता है कि आप उसे व्यवसाय करने का अवसर नहीं दे रहे हैं, आपने अनुमति दी है और अब आपने मेरे सभी उपयोगकर्ताओं को ब्लॉक कर दिया है इसलिए आपने एक व्यक्ति से एक तरह से व्यवहार किया है और दूसरे व्यक्ति से दूसरे तरीके से। इस विशेष मामले में ट्विटर अलग नहीं हो रहा है।"

उन्होंने कहा,

"जिन लोगों ने ऐसी सामग्री पोस्ट की है, जो राष्ट्र या सार्वजनिक व्यवस्था की सुरक्षा के लिए हानिकारक है, वास्तव में पीड़ित व्यक्ति वे नहीं हैं।"

इसके अलावा सरकार ने कहा कि समाचार पत्रों में प्रकाशित सामग्री समाचार पत्रों के विवेक के अनुसार है। हालांकि, इस तरह के मध्यस्थ पर कोई भी पोस्ट डाल सकता है और इसमें कोई विवेक नहीं है।

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79 का उल्लेख करते हुए, जो कुछ मामलों में मध्यस्थ की देयता से छूट से संबंधित है, यह कहा गया था कि "मध्यस्थ उन आदेशों का पालन करने के लिए बाध्य है, जिसे नामित प्राधिकारी/एजेंसी देती है, जिन्हें सरकार समय-समय पर तय करती है।"

यह भी कहा गया कि ट्विटर एकाउंट धारक ट्विटर पोस्ट लिखकर कारोबार नहीं कर रहा है और न ही व्यापार के लिए प्रचार कर रहा है, वह सिर्फ अपनी बात रख रहा है.

"इसलिए जब सरकार खाते को ब्लॉक करना चाहती है, तो वास्तव में आदेश को अवरुद्ध करने से पीड़ित व्यक्ति व्यवसाय नहीं कर रहा है, वह केवल खुद को अभिव्यक्त कर रहा है। इसलिए यह कहना कि आप अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत आते हैं या 19 (1)(जी) सही नहीं होगा। इसके विपरीत मध्यस्थ को खाताधारक से दूरी बनानी चाहिए, यदि कोई चूक या कृत्य है।"

ट्विटर ने अपनी प्रस्तुति में कहा कि कुछ उपयोगकर्ता खातों को ब्लॉक करने के लिए केंद्र सरकार द्वारा उसे जारी किए गए आदेश उन उपयोगकर्ताओं के बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित करते हैं और इस प्रकार, उन्हें आदेशों के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।

इसके अलावा यह कहा गया है कि जब तक सामग्री आईटी अधिनियम की धारा 69 (ए) में उल्लिखित आधारों का उल्लंघन नहीं करती है, तब तक एक सर्वव्यापी सामान्य ब्लॉकिंग ऑर्डर नहीं हो सकता है और कहा कि राज्य द्वारा वैधानिक प्रावधानों का कोई भी उल्लंघन सीधे प्रभावित पार्टी के समानता के अधिकार का उल्लंघन करता है।

यह भी कहा गया है कि “यदि सामग्री धारा 69 (ए) के तहत निषेध के दायरे में नहीं आती है, तो उसे ब्लॉक नहीं किया जा सकता है। इस तरह के ब्लॉकिंग ऑर्डर न केवल प्राथमिक उपयोगकर्ता के अधिकारों को प्रभावित करते हैं बल्कि मध्यस्थ को भी प्रभावित करते हैं, इस प्रकार, मध्यस्थों को प्राधिकरण के ब्लॉकिंग आदेशों को चुनौती देने का अधिकार है।

मामले की अगली सुनवाई छह मार्च को होगी।

केस टाइटल: ट्विटर इंक बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

केस नंबर : डब्ल्यूपी 13710/2022