'ट्रिब्यूनल सरकार का अंग नहीं': मंत्रालय द्वारा इसके प्रशासन को नियंत्रित करना न्यायिक स्वतंत्रता से समझौता- CAT

केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण ने हाल ही में ट्रिब्यूनल के कुछ कर्मचारियों की नियुक्ति को नियमित करने से इनकार करने के केंद्र सरकार के दृष्टिकोण पर गंभीर आपत्ति जताई। केंद्र के रुख को "अपमानजनक" बताते हुए ट्रिब्यूनल ने आश्चर्य जताया कि सरकार ट्रिब्यूनल के चेयरपर्सन द्वारा उचित प्रक्रिया के माध्यम से कर्मचारियों की नियुक्ति पर कैसे आपत्ति कर सकती है।

न्यायिक सदस्य आर.एन. सिंह और प्रशासनिक सदस्य तरुण श्रीधर की प्रिंसिपल बेंच ने कहा कि यदि मंत्रालय CAT के दैनिक प्रशासन का निर्णय लेता है तो इससे न्यायिक स्वतंत्रता से गंभीर समझौता होगा।

ट्रिब्यूनल ने कड़े शब्दों में आदेश में कहा,

"हमारे सामने ऐसा मामला है, जिसमें न्यायिक निकाय CAT के दैनिक प्रशासन सरकार द्वारा नियंत्रित किया जा रहा है, विडंबना यह है कि यह मंत्रालय और विभाग के माध्यम से किया जा रहा है, जो अधिकांश मामलों में हमारे समक्ष प्रतिवादी है और जिसके आदेश, नीतियां, नियम और निर्देश असंख्य ओए में हमारे समक्ष दिन-प्रतिदिन चुनौती दिए जाते हैं। ऐसी स्थिति कानून के शासन की नींव पर प्रहार करती है और न्यायिक स्वतंत्रता से गंभीर रूप से समझौता करती है।"

ट्रिब्यूनल ने कहा कि यह ऐसी स्थिति से "निश्चित रूप से सहज नहीं" है, जिसमें सरकार का कोई पदाधिकारी चेयरपर्सन, रिटायर्ड हाईकोर्ट जज के निर्णय पर सवाल उठाता है।

मद्रास बार एसोसिएशन के मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों का उल्लेख करते हुए ट्रिब्यूनल ने कहा:

"सुप्रीम कोर्ट ने जोर देकर कहा कि ट्रिब्यूनल को कार्यपालिका के नियंत्रण में अन्य विभाग के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए। दुख की बात है कि प्रतिवादियों द्वारा लिया गया रुख अलग प्रतीत होता है, जो ट्रिब्यूनल को कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग (डीओपीएंडटी) का एक सहायक मात्र बना देता है।"

केंद्र सरकार के दृष्टिकोण के खिलाफ कई तीखी टिप्पणियों वाले इस आदेश को ट्रिब्यूनल के तीन स्टेनोग्राफरों के नियमितीकरण का दावा स्वीकार करते हुए पारित किया गया, जो 2012 से एडहॉक आधार पर काम कर रहे थे। आवेदक कार्मिक, लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय द्वारा 2023 में उन्हें हटाने और नियमित वेतनमान के बजाय निश्चित पारिश्रमिक पर छह महीने के लिए अनुबंध के आधार पर उन्हें फिर से नियुक्त करने के निर्णय से व्यथित थे। मंत्रालय द्वारा उनके नियमितीकरण के इस आधार पर विरोध के बारे में कि उनकी प्रारंभिक नियुक्ति केवल अवधि विस्तार के साथ तदर्थ आधार पर थी।

ट्रिब्यूनल ने उल्लेख किया कि CAT चेयरपर्सन 2012 में ऐसी नियुक्तियां करने के लिए विवश थे, क्योंकि कई अनुरोधों के बावजूद स्टेनोग्राफरों को कर्मचारी चयन आयोग (एसएससी) द्वारा प्रायोजित नहीं किया गया।

ट्रिब्यूनल ने कहा,

"आवेदक को CAT चेयरपर्सन के अनुमोदन से स्वीकृत/रिक्त पद के विरुद्ध नियुक्त किया गया, जिसे सरकार का अंग यानी एसएससी नियमित आधार पर भरने में सहायता नहीं कर रहा था।"

न्यायिक प्राधिकार को चुनौती देने में लापरवाही

ट्रिब्यूनल ने पाया कि आवेदक ग्यारह वर्षों से निरंतर और निर्बाध सेवा में हैं। साथ ही इसी तरह के कई अन्य कर्मचारी नियमित किए गए। इसलिए ट्रिब्यूनल को यह अजीब लगा कि मंत्रालय आवेदकों के नियमितीकरण पर आपत्ति कर रहा है।

आगे कहा गया,

"हमारे सामने ऐसा मामला है, जिसमें चेयरपर्सन द्वारा खुली और पारदर्शी प्रक्रिया के माध्यम से की गई नियुक्ति पर पीएओ (वेतन और लेखा कार्यालय) द्वारा आपत्ति की जाती है, जो ऐसी नियुक्ति को अनियमित मानते हुए नियुक्त व्यक्ति का वेतन देने से भी इनकार कर देता है, वह भी ऐसी नियुक्ति के ग्यारह वर्ष से अधिक समय बीत जाने के बाद। क्या यह न्यायिक संस्था के प्रमुख के अधिकार को चुनौती देने में लापरवाही नहीं है?"

कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग द्वारा अपनाए गए रुख पर कड़ी असहमति व्यक्त करते हुए ट्रिब्यूनल ने कहा:

"प्रतिउत्तर में क्या कहा गया? कि न्यायिक निकाय, जो सुप्रीम कोर्ट के अधीनस्थ सभी न्यायालयों की शक्तियों का प्रयोग करता है, वह केंद्र सरकार के अधिकार क्षेत्र में है और उसे स्टेनोग्राफर ग्रेड-डी की नियुक्ति और उसके वेतन के आगे के वितरण के लिए इसकी स्वीकृति की आवश्यकता है। क्या इससे अधिक अपमानजनक हो सकता है?"

इस संबंध में प्रशासनिक ट्रिब्यूनल एक्ट की धारा 12 का संदर्भ दिया गया, जिसमें बताया गया कि चेयरपर्सन ही सभी पीठों पर वित्तीय और प्रशासनिक शक्तियों का प्रयोग करेगा।

ट्रिब्यूनल सरकार का अंग नहीं

इस मामले का एक और रोचक तथ्य यह है कि केंद्र सरकार और CAT रजिस्ट्रार की ओर से साझा प्रतिउत्तर दाखिल किया गया। यह साझा प्रतिउत्तर CAT के उप-रजिस्ट्रार द्वारा दाखिल किया गया।

जब ट्रिब्यूनल ने इस घटनाक्रम पर हैरानी व्यक्त की, तो प्रतिवादियों के वकील ने कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग के निर्देश का हवाला दिया कि सेवा विवादों में सभी विभागों की ओर से साझा प्रति-शपथ पत्र उस विभाग द्वारा दाखिल किया जाना चाहिए, जिसमें कर्मचारी ने अंतिम बार सेवा की हो।

इस औचित्य को अस्वीकार करते हुए न्यायाधिकरण ने टिप्पणी की:

"हमने प्रतिवादियों के वकील से विशिष्ट प्रश्न पूछा है कि क्या इस ट्रिब्यूनल को प्रशासनिक मंत्रालय या सरकार के अधीनस्थ प्रशासनिक विभाग माना जाना चाहिए। उत्तर नकारात्मक रहा है। हालांकि, वकील ने स्पष्ट किया कि इस तरह के निर्देश ट्रिब्यूनल की न्यायिक स्वतंत्रता से समझौता नहीं करते, क्योंकि प्रशासनिक और वित्तीय मामलों में DoP&T नोडल मंत्रालय है, जिससे ट्रिब्यूनल को मौजूदा नियमों के अनुसार परामर्श करना चाहिए। हम असहमत हैं। न्यायाधिकरण संसद के अधिनियम द्वारा निर्मित है, न कि सरकार का अंग।"

रजिस्ट्री सरकार की ओर से जवाब कैसे दाखिल कर सकती है?

CAT ने सरकार की ओर से जवाब दाखिल करने के लिए अपनी रजिस्ट्री की भी आलोचना की।

उसने कहा,

"हम यह समझने में विफल हैं कि ट्रिब्यूनल की रजिस्ट्री ने सरकार की ओर से जवाब दाखिल करने का काम कैसे अपने ऊपर ले लिया। इस तरह, उस अधिकार क्षेत्र के सामने आत्मसमर्पण कर दिया, जो पूरी तरह से उसका अपना है। कानून के शासन द्वारा शासन का संवैधानिक सिद्धांत प्रशासनिक कार्यों की न्यायिक पुनर्विचार रेखांकित करता है; यहां हम न्यायिक निकाय को सरकार के प्रशासनिक नियंत्रण के अधीन करके पूरे सिद्धांत को पलट रहे हैं। हम समझते हैं कि जब कानून बनाने की बात आती है तो यह विधायिका है, जो सक्षम है। हम यह भी मानते हैं कि यह विधायिका है, जो उचित नियम बनाने की विशेष शक्ति का आनंद लेती है। हम आगे समझते हैं कि अधीनस्थ कानून बनाने की शक्ति कार्यपालिका के पास निहित है। हालांकि, हमारे सामने ऐसा मामला है, जिसमें न्यायिक निकाय CAT का दिन-प्रतिदिन का प्रशासन, विडंबना यह है कि सरकार द्वारा मंत्रालय और विभाग के माध्यम से नियंत्रित किया जा रहा है, जो अधिकांश मामलों में हमारे सामने प्रतिवादी है, जिसके आदेश, नीतियां, नियम और निर्देश असंख्य OAs में दिन-प्रतिदिन हमारे सामने चुनौती दिए जाते हैं। ऐसी स्थिति कानून के शासन की नींव पर प्रहार करती है और न्यायिक स्वतंत्रता को गंभीर रूप से प्रभावित करती है।"

यह देखते हुए कि आवेदकों को चेयरपर्सन के अनुमोदन से खुली, पारदर्शी और निष्पक्ष चयन प्रक्रिया के माध्यम से स्थापित प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्त किया गया है और वे ग्यारह वर्षों से बिना किसी दोष के निर्बाध रूप से काम कर रहे हैं, ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे आवेदकों की प्रारंभिक नियुक्ति की तारीख यानी 22.11.2012 से स्टेनोग्राफर ग्रेड-डी के रूप में नियमित नियुक्ति के लिए एक आदेश पारित करें।

केस टाइटल: शिल्पी गुप्ता बनाम भारत संघ और अन्य।