सीमा अधिनियम की धारा 17 को लागू करने के लिए, वादी को धोखाधड़ी के अस्तित्व और खोज को साबित करना होगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सीमा अधिनियम 1963 की धारा 17 को लागू करने के लिए, वादी को दो सामग्रियों - धोखाधड़ी के अस्तित्व और खोज को साबित करना होगा।

सीमा अधिनियम की धारा 17 एक सूट को स्थापित करने के लिए सीमा अवधि पर धोखाधड़ी के प्रभाव से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि जब मुकदमा प्रतिवादी की धोखाधड़ी पर आधारित होगा, तो वादी या आवेदक के धोखाधड़ी का पता चलने तक सीमा की अवधि शुरू नहीं होगी।

एक सिविल अपील में इस प्रावधान के बारे में टिप्पणी करते हुए न्यायमूर्ति ए एम खानविलकर और न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी की पीठ ने देखा:

"1963 अधिनियम की धारा 17 को लागू करने के लिए, दो अवयवों का निवेदन करना होगा और विधिवत साबित करना होगा। एक धोखाधड़ी का अस्तित्व है और दूसरा इस तरह की धोखाधड़ी की खोज है।"

उच्चतम न्यायालय रतन सिंह और अन्य बनाम निर्मल सिंह और अन्य और इंदर पाल सिंग और अन्य बनाम निर्मल गिल और अन्य के मामले पर विचार कर रहा था, जिसमें पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ अपील की गई थी, जिसके तहत उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों को पलट दिया था जिसके अनुसार यह मुकदमा समय अवधि की रोक के चलते खारिज कर दिया गया था।

पक्षकारों के बीच विवाद प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में वादी द्वारा 28.06.1990 को निष्पादित की जाने वाले जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए) से संबंधित है और परिणामस्वरूप वादी के वकील के रूप में प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा सेल डीड के निष्पादन को लेकर है।

वादी ने सेल डीड को चुनौती दी क्योंकि प्रतिवादी द्वारा ये धोखाधड़ी से निष्पादित की गई थी।

अपील पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि विवादित दस्तावेज पंजीकृत थे। इसलिए, अदालत ने माना कि दस्तावेजों में दोष साबित करने के लिए भार वादी पक्ष पर है, क्योंकि एक पंजीकृत दस्तावेज को पूर्ववर्ती प्रेम सिंह और अन्य बनाम बीरबल और अन्य (2006) 5 एससीसी 353 फैसले द्वारा निर्धारित वास्तविक माना जाता है।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि प्रतिवादियों ने साक्ष्य 68, 69 और 71 के साक्ष्य अधिनियम के संदर्भ में गवाहों की जांच करके दस्तावेजों को साबित किया था।

शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि बचाव पक्ष के लिए सबूत के बोझ को स्थानांतरित करने के लिए एक मात्र न्यासी संबंध का अस्तित्व पर्याप्त नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट ने देखा,

"अनिल ऋषि बनाम गुरबख्श सिंह (2006) 5 एससीसी 558 में प्रतिवादियों पर बोझ को स्थानांतरित करने के बारे में आवश्यकता पर चर्चा की गई थी, जिसमें यह न्यायालय ने कहा था कि सबूत के बोझ को स्थानांतरित करने के लिए, यह केवल दलील देने से अधिक की आवश्यकता होगी कि रिश्ता एक न्यासी है और इसे मूर्त प्रमाण देकर साबित किया जाना चाहिए।"

मामले के तथ्यों पर विस्तृत चर्चा करने के बाद, न्यायालय ने माना कि वादी धोखाधड़ी के अस्तित्व और खोज दोनों को स्थापित करने में विफल रहा। इसलिए, धारा 17 का लाभ लागू नहीं होने के लिए कहा गया। इसलिए इस मुकदमे को समय प्रतिबंध के चलते रोक दिया गया।

केस: रतन सिंह बनाम निर्मल गिल [ सिविल अपील नंबर 36813682/ 2020]

पीठ : जस्टिस एएम खानविलकर और जस्टिस दिनेश माहेश्वरी,

वकील : वरिष्ठ अधिवक्ता टीएस दोबिया, अधिवक्ता जगजीत सिंह छाबड़ा, सुभाशीष भौमिक

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें